.sx? (lungo)

[Massimo Masson]

Marco Bisetto ha scritto:
[...]

 > Se e` per questo, hai anche il libero arbitrio di non installare
 > M$office, ma se uno ti manda un file .ppt, non ti rimane molto da
 > scegliere.


In effetti se posso non lo installo. Anche perchè costa un sacco!
Per i .ppt, onestamente, fino ad ora li apro tutti con OOo con discreta 
soddisfazione. Non sono perfetti, ma si legge sempre tutto più o meno 
bene...

[...]

 > In pratica un .doc riesco a leggerlo con antiword, nel caso di un .sx?
 > pare che non ci siano alternative decenti. Allora l'unica soluzione e`
 > quella di fare come dice Micky, mandare tutta la posta con quel
 > formato in /dev/null?


In effetti, no.
L'unica vera soluzione sarebbe quella di standardizzare i formati 
principali dei files.
Ad esempio si potrebbero scambiare i testi in .rtf, i fogli di calcolo 
in (boh?), i files di grafica vettoriale in (boh?), i files di grafica 
bitmap in .png, e via dicendo...

Ma su questo forse ci vuole ancora evoluzione. Speriamo che l'XML porti 
"ordine nel caos"...

[...]

 >   Se fai un upgrade di OOo su un computer che ha la home condivisa in
 >   rete, e poi provi ad aprire un file di OOo su un computer dove
 >   invece di aver installato la x.y.n hai installato la x.y.n-1, non
 >   funziona e non ti dice qual'e` l'errore, [...] Stesso tipo di
 >   magagne che si incontrano con il software proprietario.


Ok, brutto. Non ho ancora sperimentato questa situazione ma condivido 
che non sia buono.

 >   OOo memorizza nei file di configurazione alcuni percorsi assoluti,


?

 >   invece di usare la variabile $HOME, questo impedisce di spostare il
 >   percorso delle home degli utenti, a meno di cancellare tutte le dir
 >   di configurazione di OOo in esse contenute. Questa magagna mostra
 >   che il programma non e` ben integrato con il modo di lavorare in
 >   stile UNIX, si comporta su Linux come se fosse su un computer con


Se è come dici, non è ben integrato. Ma soprattutto non è ancora ben 
scritto, perchè dell'integrazione con *nix faccio volentieri a meno in 
cambio della portabilità. Certo, i percorsi assoluti e la portabilità 
sono due cose agli estremi opposti...

 >   doze, riproponendo gli stessi problemi gestionali che rendono il
 >   software proprietario tanto noioso.


Ma lo spirito è completamente diverso... e non consente di paragonare 
.sx? a .doc secondo me...

[...]

 > le stesse cose in altro modo). Ma trovo errato che si dia spesso per
 > scontato che tutti possano aprire un file .sx?.


Ok, su questo voglio essere più accomodante, ed hai ragione. Si dovrebbe 
tendere a degli standard anche per i formati dei files (ah, che bello se 
fosse tutto come il TCP/IP... )

 > Anche se aprire un file di M$office puo` voler dire andarsi a comprare
 > un computer nuovo, e il programma, e tutto il resto (tuttavia, notizia
 > di oggi, pare che anche alla M$ usino software scopiazzato:
 > http://punto-informatico.it/p.asp?i=50503 ), noto che anche aprire un
 > file di OOo e` un'operazione decisamente costosa.


Per me lo è anche aprire un file LaTex... poi quando avrò imparato 
senz'altro meno, ma il discorso è simile...

[...]

 > Quando un simile filtro sara` in circolazione (magari c'e` gia`, solo
 > che non riesco a trovarlo), non considerero` piu` un problema il
 > proliferare di file .sx?


ok...

[...]

 > Non dico che devi imparare LaTeX per fare le presentazioni, tantopiu`
 > che LaTeX non e` il sistema piu` adatto a tal fine (a meno di casi
 > particolari), ma se io ti mando un file LaTeX, non hai bisogno di
 > installare duecento mega di programmi solo per dare un'occhiata, ti
 > basta cat, e non devi imparare a usare LaTeX.


Scusa, non ho capito in questo senso che differenza c'è tra l'xml 
inglobato nel .sx? e il sorgente latex... è solo una questione di 
"leggibilità"? In ogni caso con il cat "perdi" le info di formattazione, 
a meno che tu non si a in grado di interpretare mentalmente, ed alcune 
volte la formattazione è ipmortante...