<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN"><html lang="it"><head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<meta name="language" content="italian">
<link href="brevetti_files/gnu-it.css" rel="stylesheet" type="text/css">
<meta name="Keywords" content="ILS, Linux, GNU, free software, Software libero">
<title>Il problema dei brevetti sulle idee</title></head>
<body>
<h1>Il problema dei brevetti sulle idee</h1>
<!-- ================================================================== -->
<h2>0. Introduzione</h2>
<p>In questo documento cerchiamo di presentare in maniera sintetica ma
precisa la annosa questione dei brevetti sulle idee astratte, spesso
detti «brevetti software» e ultimamente «invenzioni implementate al
calcolatore». Le tre denominazioni sono assolutamente equivalenti,
nonostante l'ultima dia come assunto che il brevetto sia appropriato
in quanto si tratta di «invenzioni».
</p><p>Il software, in realtà, è una pura elaborazione logica, in nulla
dissimile dalla matematica; non a caso, «The Art of Computer
Programming», uno dei più completi testi sulle metodologie di
soluzione dei problemi tramite calcolatore, è opera di Donald
Knuth, un matematico. In questo contesto ci troviamo in difficoltà
a definire «invenzioni» i programmi per elaboratore, che sono molto
più assimilabili alle dissertazioni che ai manufatti meccanici o
di altra natura concreta.
</p><p>Questo non preclude che una invenzione, un manufatto, possano
<i>includere</i> una parte software al loro interno, l'argomento
di discussione e` se il software
senza il manufatto possa costituire invenzione e sia quindi brevettabile.
<!-- ================================================================== -->
</p><h2>1. Il concetto di brevetto</h2>
<p>Il brevetto è uno strumento nato per stimolare lo sviluppo della
scienza e delle arti utili, come sancito da diverse costituzioni
nazionali <a name="usconst" href="#Nusconst">[1]</a> <a name="deconst" href="#Ndeconst">[2]</a> <a name="itconst" href="#Nitconst">[3]</a>.
Perciò, ogni modifica alla normativa in vigore deve essere
giustificata in tal senso, verificando a priori se la modifica proposta
aiuti lo sviluppo del settore cui si applica la modifica.
</p><p>Al fine di stimolare lo sviluppo, un punto cardine della normativa
brevettuale in tutte le legislazioni nazionali sta nella rivelazione
dell'«insegnamento inventivo» <a name="disclose" href="#Ndisclose">[4]</a>, cioè della <i>realizzazione</i>
per cui si chiede l'esclusiva, perché lo stato dell'arte possa
progredire.
</p><p>Non a caso, la convenzione europea dei brevetti (Monaco, 1973) vieta la
brevettabilità dei metodi commerciali, delle teorie matematiche, dei
programmi per elaboratore e altre categorie di invenzioni astratte <a name="art53" href="#Nart53">[5]</a>, divieto presente anche nella
normativa italiana <a name="itnoprog" href="#Nitnoprog">[6]</a>.
Interessante notare come anche Thomas Jefferson <a name="jefferson" href="#Njefferson">[7]</a> si sia espresso contro la privatizzazione
delle idee.
</p><p>È importante ricordare come i programmi per elaboratore ricadano
già sotto la normativa del diritto d'autore, come ratificato da tutti
i maggiori trattati internazionali: convenzione di Berna <a name="berne" href="#Nberne">[8]</a>, TRIPS (trade-related aspects of
intellectual property rights) <a name="trips" href="#Ntrips">[9]</a>, trattato sul Copyright del WIPO <a name="wipo" href="#Nwipo">[10]</a>. Su queste basi legali, ogni
argomentazione sulla necessità di «proteggere» il software è
infondata. Nessun settore dell'attività umana giova di entrambe le
normative, quella brevettuale e quella autorale.
<!-- ............................................................... -->
</p><h3>1.1. La tutela dell'inventore</h3>
<p>Il concetto di tutela dell'inventore, spesso usato per giustificare
un allargamento del campo di applicazione dei brevetti,
ha la sua ragion d'essere nel
momento in cui lo sviluppo di un'invenzione richiede costosi
investimenti, anche considerando che non tutte le invenzioni si
riescono a convertire in un prodotto commercialmente interessante. Il
monopolio ventennale (il brevetto)
sull'utilizzo dell'invenzione di successo serve
anche a coprire le spese di ricerca che non hanno uno sbocco
produttivo.
</p><p>Questa situazione non ha alcun riscontro nel campo delle idee
astratte; non esistono costi di ricerca concreti a fronte dello
sviluppo di idee, per cui non è necessario concedere l'esclusiva
sull'utilizzo della presunta invenzione, perche` l'idea viene realizzata in
ogni caso. Ma come diceva Thomas Edison, «il lavoro dell'inventore
è 1% ispirazione e 99% sudorazione», e quando all'idea astratta viene
aggiunto il vero lavoro, il 99%, otteniamo uno specifico programma, il
cui autore è tutelato dalla normativa sul diritto d'autore.
</p><p>Chiunque lavori in un campo informatico produce in continuazione
nuove idee o nuovi programmi per elaboratore e spesso la stessa
procedura viene realizzata indipentemente da vari attori. Permettere
l'utilizzo esclusivo di tali realizzazioni ad uno solo degli autori
significa quindi impedire l'attività indipendente di tutti gli altri.
In un regime di brevettabilità delle idee, chi lavora usando gli
elaboratori troverà quindi il suo cammino pieno di intoppi. Nemmeno chi
detiene un brevetto risulterà tutelato, dovendosi scontrare con
innumerevoli altri brevetti non appena svolgerà attività produttiva.
</p><p>É anche importante ricordare che ottenere un brevetto non è una
pratica semplice, per cui molte piccole imprese semplicemente
non potranno usufruire di questa possibilità, ma dovranno lavorare in
un campo minato dai brevetti realizzati dai loro concorrenti.
<!-- ............................................................... -->
</p><h3>1.2. La tutela del patrimonio culturale</h3>
<p>Un'altra caratteristica fondamentale dei sistema brevettuale, è la
limitazione temporale del monopolio garantito all'inventore. Tale
limitazione è stabilita al fine di non bloccare lo sviluppo tecnologico
del sistema produttivo, pur garantendo all'inventore un arco di tempo in cui
godere in modo esclusivo dell'invenzione e recuperare gli investimenti
di ricerca. In questo arco di tempo l'insegnamento inventivo è
comunque gia` stato pubblicato e arricchisce il patrimonio culturale complessivo.
</p><p>Mentre garantire un monopolio di venti anni può essere sensato nel
campo delle realizzazioni meccaniche o idrauliche,
tale arco di tempo non ha la minima
correlazione con il ciclo di vita di un pacchetto software, che si
misura in due o tre anni al massimo. Una copertura brevettuale
largamente superiore al ciclo di vita di un prodotto non può che
bloccare la crescita culturale e
limitare lo sviluppo complessivo di un settore produttivo, nuocendo quindi
agli operatori del settore, con la sola esclusione dei pochi
che si sono assicurati una copertura brevettuale sufficiente
a non venire schiacciati da portafogli più nutriti.
<!-- ================================================================== -->
</p><h2>2. Il brevetto sulle idee oggi</h2>
<p>Nonostante il brevetto cosiddetto «software» non sia consentito
dalla legge, sono state già concesse, anche in Europa, diverse
migliaia di brevetti di tale tipo, anche perché la pratica è molto
diffusa negli Stati Uniti.
<!-- ............................................................... -->
</p><h3>2.1. La situazione statunitense</h3>
<p>Il brevetto «software» sarebbe proibito negli Stati Uniti
come in Europa, ma la pratica legale, che in quel sistema ha
un peso normativo rilevante, ha rivoltato questa norma.
</p><p>I brevetti astratti americani vengono in genere acquisiti da grosse
società (IBM, Apple, Microsoft, ...) che li usano come merce di scambio
con altre società, oppure da persone giuridiche create appositamente,
le cosiddette «litigation companies», la cui unica attività è
riscuotere licenze d'uso sui brevetti che detengono, senza svolgere
alcuna attività produttiva né inventiva.
</p><p>Ovviamente, la situazione è tutt'altro che rosea per chi produce
nel campo tecnologico e non è stato ancora assorbito in una grossa
azienda. Non a caso la piccola e media impresa nel
campo tecnologico è quasi inesistente negli Stati Uniti.
</p><p>Numerose organizzazioni e persone autorevoli hanno espresso questo
tipo di problemi, ma il sistema legale non ha alcun interesse ad
affrontare il problema. Si vedano per esempio gli interventi
della «League for Programming Freedom» del 1991 <a name="lpf91" href="#Nlpf91">[11]</a>, o la lettera
di Donald Knuth del 1995 <a name="knuth" href="#Nknuth">[12]</a>; interventi più recenti
sono citati più avanti.
</p><p>La galleria dell'orrore americana è ricca di esempi di brevetti
dannosi per il mercato e la società <a href="#Nusgall" name="usgall">
[13]</a>. Alcuni esempi sono «l'acquisto via rete con un singolo click»
di Amazon (banale applicazione degli strumenti web esistenti), un
algoritmo geometrico per linearizzare immagini panoramiche (realizzato
in due ore da uno di noi, ignorando la questione del brevetto), il
brevetto sul «link» di British Telecom (il «link» delle pagine web,
un banale riferimento ad un documento esterno).
</p><p>Il brevetto sul singolo click è a tutti gli effetti relativo
ad un metodo commerciale, che viene precluso ad ogni altro venditore.
Ma oggi sono brevettabili negli stati uniti i metodi commerciali in gernere,
anche quando svincolati da un'implementazione tramite calcolatore.
<!-- ............................................................... -->
</p><h3>2.3. La situazione europea</h3>
<p>In Europa, come sottolineato all'inizio, i brevetti «software» sono
vietati. Nel '97, però, il commissario Monti
ha proposto di valutare l'introduzione
legale dei brevetti astratti. Tale suggerimento era motivato dal «bisogno di
uniformare il mercato europeo a quello americano», pensando con
ciò di aiutare il mercato europeo. Cio` ha portato nel 2002 alla stesura
di una proposta di Direttiva Europea in tal senso da parte della Commissione.
</p><p>La Commissione Europea ha anche finanziato uno studio sugli effetti
di una modifica della normativa, ma
invece di commissionarlo ad un gruppo di studiosi di macroeconomia lo
ha affidato all'«Intellectual Property Institute» di Londra,
che evidentemente non può avere un atteggiamento scientifico e
imparziale sul tema. Le conclusioni dello studio <a name="eustud" href="#Neustud">[14]</a> dicono che «lo sviluppo
dell'economia statunitense ha beneficiato dalla brevettabilità del
software» e che «le nostre piccole e medie imprese non reputano
interessante usufruire dei brevetti, ma potrebbero benissimo cambiare
idea». L'unica cosa dimostrata, insomma, è la posizione delle nostre
imprese, contrarie all'estensione della brevettabilità.
</p><p>In realtà, la proposta di direttiva in
favore dei brevetti software costituisce una minaccia alla
libera concorrenza e alle piccole e medie imprese. Se, al contrario, i
brevetti software non verranno introdotti, la U.E. godrà di
condizioni più favorevoli all'economia ed alla concorrenza tra gli
attori, condizioni meno
adatte a pratiche di monopolio camuffate da azioni legali di
protezione delle invenzioni.
</p><p>La Commissione Europea ha sollecitato pareri sul problema <a name="consult" href="#Nconsult">[15]</a>. I risultati <a name="result" href="#Nresult">[16]</a> della consultazione sono
largamente contro i brevetti astratti da parte del mondo tecnico e
produttivo, mentre i pareri favorevoli sono limitati principalmente ad
organismi legali e grandi aziende già detentrici di brevetti negli
Stati Uniti. In particolare, è interessante notare come il
90% delle piccole e medie imprese si sia espressa contro. Si noti
come l'analisi delle risposte sia nascostamente ma decisamente di
parte, in quanto si parla di «peso economico» delle risposte, e
i dati vengono interpretati in maniera a dir poco bizzarra <a name="eusporca" href="#Neusporca">[17]</a>.
</p><p>Nel frattempo, nonostante la norma vigente vieti tuttora la concessione
di brevetti su concetti astratti, l'Ufficio Brevetti Europeo ha già
approvato 30.000 di tali brevetti, arrivando al punto di piegare le
normative, diramando direttive per gli esaminatori in diretto contrasto
con la legislazione vigente <a name="golpe" href="#Ngolpe">[18]</a>.
</p><p>Ora, la proposta di direttiva sulle «invenzioni implementate su
calcolatore» mira ad estendere il cambo di brevettabilità accettando
la pratica corrente dell'Ufficio Brevetti.
</p><p>La «galleria degli orrori» dei brevetti europei <a name="eugall" href="#Neugall">[19]</a> offre già un'idea di quello
che ci aspetta. Andiamo dal brevetto sul formato grafico JPEG alla
diagnosi automatica (qualunque diagnosi), dal confronto della
pronuncia dell'allievo con la pronuncia dell'insegnante, al
ridimensionamento di una finestra grafica quando è oscurata da un'altra
finestra, includendo la conversione di nomi da una convenzione ad un altra
per rappresentarli.
<!-- ================================================================== -->
</p><h2>3. Problemi pratici</h2>
<p>La brevettabilità delle idee astratte non solleva solo problemi di
principio, ma anche problemi pratici non indifferenti. Tali problemi
vengono riconosciuti anche dai sostenitori dei brevetti software,
anche se non ne viene riconosciuta la strutturale irrisolvibilità.
<!-- ............................................................... -->
</p><h3>3.1. Valutare lo stato dell'arte</h3>
<p>Non è pensabile che un ufficio brevetti possa valutare lo stato
dell'arte, quando l'arte in questione copre tutto lo scibile umano (in
quanto ogni concetto astratto può essere messo nella forma
brevettabile di «programma per elaboratore»).
</p><p>Il risultato è che la maggior parte dei brevetti rilasciati
coprono realizzazioni che sono obsolete al momento stesso della
richiesta. Ovviamente, una volta concesso il brevetto, nessuno può
muoversi in quella parte dello scibile umano senza pagare o essere
portato in tribunale.
</p><p>Lo stesso Gregory Aharonian, strenuo sostenitore dei brevetti
sul software sottolineava già nel 1994 come non sia possibile evitare di
concedere un enorme numero di brevetti su idee banali <a name="aha94" href="#Naha94">[20]</a>. Ora Aharonian sostiene anche la brevettablita`
delle creazioni artistiche e ricreative <a name="ahaart" href="#Nahaart">
[21]</a>, lavorando come consulente nell'invalidare i brevetti che
non meritavano di essere assegnati.
<!-- ............................................................... -->
</p><h3>3.2. Valutare il passo inventivo</h3>
Un altro problema insolubile è come valutare il «passo inventivo»
necessario per l'ottenimento di un brevetto. La maggior parte dei
brevetti «software» in effetti non contengono alcun passo inventivo,
come esemplificato da Stallman <a href="#Ntrivial" name="trivial">[22]</a>.
<p>Inoltre, come citato all'inizio, l'«insegnamento inventivo» relativo
al brevetto deve essere rivelato. Invece questo requisito viene
spesso aggirato nel caso dei brevetti sulle idee astratte, in quanto
la rivelazione dell'invenzione consiste semplicemente nella
descrizione a grandi linee del problema (l'1% nella suddivizione di Edison)
più che della soluzione
allo stesso; questo nonostante il passaggio dall'idea astratta alla
realizzazione pratica sia la parte più impegnativa del lavoro
inventivo.
</p><p>Negli altri campi tecnologici il brevetto si riferisce al prodotto
finito, cioe` l'idea <i>e</i> l'arduo lavoro di realizzarla al fine di
produrre un «unsegnamento inventivo sull'uso delle forze naturali
controllabili». Le forze della natura non entrano nel software, che
rimane una creazione logica, e l'opera completa e`, come gia` notato,
ambito del diritto d'autore.
</p><p>In effetti, quasi tutti gli esempi nelle varie gallerie degli orrori si
riferiscono proprio a brevetti sul problema piuttosto che sulla
soluzione del problema stesso.
<!-- ================================================================== -->
</p><h2>4. Perché brevettare il software?</h2>
<p>In un quadro come quello descritto, perché c'è così
tanta spinta a brevettare il software? Forse il software non è già
«protetto» dal diritto d'autore, e <i>nessun</i> altro ambito di
produzione umana rientra contemporaneamente nel dominio del diritto
d'autore e del brevetto?
<!-- ............................................................... -->
</p><h3>4.1. Le argomentazioni a favore</h3>
<p>Chi argomenta a favore della brevettablità del software in genere
usa due argomentazioni: «la tutela del povero inventore» e
«l'uniformità del mercato internazionale».
</p><p>Purtroppo nessuna delle due argomentazioni è sostenibile. Il povero
inventore dopo aver investito in spese legali per avere il suo
brevetto non potrà far altro che sostenere <i>ulteriori</i> spese
legali per difendersi dalle cause legali per violazione di altri
brevetti. Se ciascuno recintasse il suo metro quadrato di terreno il
risultato sarebbe che nessuno potrebbe muoversi e gli unici a guadagnarci
sarebbero i venditori di recinzioni.
</p><p>L'uniformità del mercato sicuramente non è un argomento
sostenibile non appena si verifica la situazione negli Stati Uniti,
dove le aziende minori vengono spesso soffocate o acquisite a causa di
supposte violazioni di brevetto (gli esempi fanno parte della galleria
degli orrori già citata).
</p><p>É interessante notare, poi, come chi spinga per la brevettabilità
delle idee sia sempre qualcuno che ha interessi personali nella
questione: o si tratta di dirigenti degli uffici brevetti, o si tratta
di studi legali specializzati nella questione, o si tratta di aziende
dotate già di un consistente portafoglio brevettuale.
<!-- ............................................................... -->
</p><h3>4.2. Gli studi economici in proposito</h3>
<p>Naturalmente non mancano gli studi macroeconomici del problema, e
tutti invariabilmente dimostrano come l'estensione del regime di
brevettabilità sia nocivo per lo sviluppo del mercato e della
tecnologia <a href="#Necon" name="econ">[23]</a>.
</p><p>Fritz Machlup, già nel 1958 sosteneva che il sistema brevettuale
non porta vantaggi nel mercato in cui viene inserito <a href="#Nmachlup" name="machlup">[24]</a>. Da allora sono stati realizzati
numerosi altri studi, fino a quello di Bessen e Maskin, del dipartimeto
di economia del MIT, che nel 2000 hanno dimostrato la nocività di un
sistema brevettuale negli ambiti economici dinamici <a href="#Nbessen" name="bessen">[25]</a>.
</p><p>Personalmente evitiamo di considerare le analisi realizzate da studi
legali o «istituzioni per la protezione della proprietà
intellettuale» di qualunque tipo, per la evidente parzialità delle
parti. Ma anche questi studi spesso non riescono a giustificare
le conclusioni cui arrivano.
<!-- ================================================================== -->
</p><h2>5. Conclusioni</h2>
<p>L'istituzione della brevettabilità del software è nociva per la
piccola e media impresa. L'attuale spinta verso questa direzione viene
da soggetti con un diretto interesse personale nella questione (uffici
brevetti, studi legali, grandi aziende).
</p><p>Qualsiasi programma per elaboratore di una qualche utilità infrange dozzine di
brevetti software già validi in USA e che verrebbero riconosciuti
anche qui da noi, perciò il mito della «tutela del piccolo
inventore» risulta, appunto, soltanto un mito.
</p><p>Non mancano gli studi economici indipendenti a sostegno di questa
tesi, mentre gli studi in direzione opposta vengono invariabilmente da
parti con specifici interessi.
</p><p>La piccola e media impresa si è finora schierata contro la
brevettabilità delle idee astratte, ma occorre prestare molta
attenzione agli eventi «informativi» sul problema, valutando con
attenzione la posizione di chi prende la parola.
</p><p>L'attuale impostazione rappresenta un vantaggio competitivo
dell'Europa rispetto a USA e Giappone. Non abbiamo motivo di
cambiarla, per non esporci a pratiche di monopolio e di
eliminazione sleale della concorrenza, proprio nel campo strategico
delle nuove tecnologie informatiche.
<!-- ================================================================== -->
</p><h2>6. Per saperne di più</h2>
<ul>
<li>Questo documento, nella versione aggiornata, è disponibile
come <a href="http://www.linux.it/GNU/nemici/brevetti.shtml">http://www.linux.it/GNU/nemici/brevetti.shtml</a>.
</li><li>EuroLinux gestisce una petizione per l'abolizione dei brevetti
software: <a href="http://petition.eurolinux.org/">http://petition.eurolinux.org</a>.
</li><li>FFII, organismo europeo, cura un sito molto ricco sul problema: <a href="http://swpat.ffii.org/indexen.html">http://swpat.ffii.org/indexen.html</a>.
</li><li>La LPF e la EFF seguono il problema negli Stati Uniti: <a href="http://lpf.ai.mit.edu/">http://lpf.ai.mit.edu</a> e <a href="http://www.eff.org/">http://www.eff.org</a>.
</li></ul>
<!-- ================================================================== -->
<h1>Note</h1>
<p><a name="Nusconst" href="#usconst">1:</a> «The Congress shall have
power to [...] promote the progress of science and useful arts, by
securing for limited times to authors and inventors the exclusive
right to their respective writings and discoveries» («Il
parlamento ha il potere di [...] promuovere il progresso della
scienza e delle arti utili garantendo ad autori ed inventori
diritti esclusivi sui propri scritti e sulle proprie scoperte»).
In: <a href="http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.articlei.html#science%20%20%20%20and%20useful%20arts">La costituzione degli Stati Uniti</a>:
</p><p><a name="Ndeconst" href="#deconst">2:</a> L'articolo 14 della
<a href="http://www.netlaw.de/gesetze/gg.htm">costituzione tedesca</a>,
secondo <a href="http://swpat.ffii.org/penmi/bundestag-2001/kiesew/">il
Bundestag</a> è incompatibile con la brevettazione delle idee.
</p><p><a name="Nitconst" href="#itconst">3:</a> La costituzione italiana
non tocca l'argomento e la normativa sui brevetti (CC 2584-2594 decreto
1127/39, decreto 244/40, decreto 360/1994) si limita a descrivere le
modalità di attuazione.
</p><p><a name="Ndisclose" href="#disclose">4:</a> «The European
patent application must disclose the invention in a manner
sufficiently clear and complete for it to be carried out by a
person skilled in the art» («La domanda di brevetto europeo deve
rivelare l'invenzione in una modo sufficientemente chiaro e
completo perché possa essere realizzata da una persona esperta nel
settore»). <a href="http://www.european-patent-office.org/legal/epc/e/ar83.html">European
Patent Convention, Art. 83</a>
</p><p><a name="Nart53" href="#art53">5:</a> «2. The following in
particular shall not be regarded as inventions within the meaning
of paragraph 1: [...] (c) schemes, rules and methods for performing
mental acts, playing games or doing business, and programs for
computers» («In particolare, non sono considerate invenzioni nel
significato del paragrafo 1: [...] (c) schemi, regole e metodi per
svolgere atti mentali, disputare giochi o fare commercio, e i
programmi per elaboratore»). <a href="http://www.european-patent-office.org/legal/epc/e/ar52.html">European
Patent Convention, Art. 52.2c</a>
</p><p><a name="Nitnoprog" href="#itnoprog">6:</a> Decreto 1127/1939 e
successive modificazioni, articolo 12, comma 2: «Non sono considerate
come invenzioni ai sensi del precedente comma in particolare: [...] b)
i piani, i principi ed i metodi per attività intellettuali, per gioco
o per attività commerciali e i programmi per elaboratori»
</p><p><a name="Njefferson" href="#jefferson">7:</a> «If nature has made
any one thing less susceptible than all others of exclusive
property, it is the action of the thinking power called an idea»
(«Se la natura ha reso una specifica cosa meno passibile di
proprietà esclusiva rispetto alle altre, questa è l'azione della
facoltà intellettuale chiamata idea»). Citato per esempio in «The
Economy of Ideas: A Framework for Patents and Copyrights in the
Digital Age ((Everything you know about intellectual property is
wrong)», di John Perry Barlow (<a href="http://www.eff.org/cafe/barlow.html">http://www.eff.org/cafe/barlow.html</a>).
</p><p><a name="Nberne" href="#berne">8:</a>Convention de Berne pour la
protection des oeuvres litteraires et artistiques <a href="http://www.law.cornell.edu/treaties/berne/overview.html">http://www.law.cornell.edu/treaties/berne/overview.html</a>
</p><p><a name="Ntrips" href="#trips">9:</a> Art. 10 - Computer Programs
and Compilations of Data<br><quote>1. Computer programs, whether in
source or object code, shall be protected as literary works under
the Berne Convention (1971).</quote> Il testo originale si
può trovare all'indirizzo <a href="http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/t_agm3_e.htm">http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/t_agm3_e.htm</a>
</p><p><a name="Nwipo" href="#wipo">10:</a>Article 4 Computer Programs
<quote>Computer programs are protected as literary works within the
meaning of Article 2 of the Berne Convention. Such protection
applies to computer programs, whatever may be the mode or form of
their expression.</quote><br> <a href="http://www.wipo.org/eng/diplconf/distrib/94dc.htm">http://www.wipo.org/eng/diplconf/distrib/94dc.htm</a>
</p><p><a name="Nlpf91" href="#lpf91">11:</a> «Against Software Patents»,
della League for Programming Freedom (<a href="http://lpf.ai.mit.edu/Patents/against-software-patents.html">http://lpf.ai.mit.edu/Patents/against-software-patents.html</a>)
e «Why Patents Are Bad for Software», di Garfinkel, Stallman e
Kapor (<a href="http://lpf.ai.mit.edu/Links/prep.ai.mit.edu/issues.article">http://lpf.ai.mit.edu/Links/prep.ai.mit.edu/issues.article</a>).
</p><p><a name="Nknuth" href="#knuth">12:</a> Donald Knuth è uno dei
maggiori studiosi mondiali di informatica. La sua lettera
all'ufficio brevetti, del Febbraio 1994, denuncia come il brevetto
software sia dannoso per la maggior parte delle persone che
lavorano con gli elaboratori, a beneficio solo del sistema legale e
di un piccolo gruppo di inventori. La lettera è riportata su <a href="http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt">http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt</a>,
ed è disponibile in traduzione italiana su <a href="http://no-patents.prosa.it/brevetti/docs/knuth_letter_it.html">http://no-patents.prosa.it/brevetti/docs/knuth_letter_it.html</a>.
</p><p><a name="Nusgall" href="#usgall">13:</a> La galleria degli
orrori dei brevetti statunitensi è su <a href="http://lpf.ai.mit.edu/Patents/">http://lpf.ai.mit.edu/Patents/</a>.
</p><p><a name="Neustud" href="#eustud">14:</a> Lo studio è disponibile
come PDF (<a href="http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/study.pdf">http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/study.pdf</a>)
e una sintesi è disponibile sulla pagina <a href="http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/studyintro.htm">http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/studyintro.htm</a>).
</p><p><a name="Nconsult" href="#consult">15:</a> La consultazione è
stata aperta il 19 Ottobre 2000, è disponibile il documento in PDF
(<a href="http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/soften.pdf">http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/soften.pdf</a>)
e un riassunto sulla pagina web <a href="http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/softpaten.htm">http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/softpaten.htm</a>.
</p><p><a name="Nresult" href="#result">16:</a> Le risposte, pubblicate
nel Luglio 2001, sono disponibili su <a href="http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/softreplies.htm">http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/softreplies.htm</a>,
mentre l'analisi è un file PDF: <a href="http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/softanalyse.pdf">http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/softanalyse.pdf</a>
</p><p><a name="Neusporca" href="#eusporca">17:</a> Per esempio, a
pagina 14 dell'<a href="http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/softanalyse.pdf">analisi</a>
si sottolinea come la percentuale di piccole e medie imprese a
favore e contro i brevetti software sia equivalente (15%),
trascurando che il dato reale è nel 90% delle piccole e medie
imprese schierate contro i brevetti software. Il fatto che tali
imprese siano il 15% dei pareri raccolti è irrilevante.
</p><p><a name="Ngolpe" href="#golpe">18:</a> Si veda il comunicato
stampa di EuroLinux: <a href="http://petition.eurolinux.org/pr/pr14.html">http://petition.eurolinux.org/pr/pr14.html</a>,
in italiano su <a href="http://www.softwarelibero.it/news/news011109_01.shtml">http://www.softwarelibero.it/news/news011109_01.shtml</a>.
</p><p><a name="Neugall" href="#eugall">19:</a> La galleria degli orrori
faccolta di FFII include sia esempi di brevetti malfatti (<a href="http://swpat.ffii.org/vreji/pikta/mupli/index.en.html">http://swpat.ffii.org/vreji/pikta/mupli/index.en.html</a>)
sia esempi di impedimenti allo sviluppo software a causa di
brevetti (<a href="http://swpat.ffii.org/vreji/pikta/index.en.html">http://swpat.ffii.org/vreji/pikta/index.en.html</a>).
</p><p><a name="Naha94" href="#aha94">20:</a> Nota Aharonian come gli
Stati Uniti hanno visto una crescita esponenziale dei brevetti
software (e delle cause legali associate), mentre la crescita
dell'innovazione non può essere più che lineare («In short, we
have strong exponential growth in the number of software patents,
and everything that derives from these patents, including
lawsuits. Now it can probably be shown that the number of
unobvious, novel, unpublished news ideas in the software world
grows linearly at best.»). In <a href="http://www.eff.org/Intellectual_property/crisis_softpatent.article">http://www.eff.org/Intellectual_property/crisis_softpatent.article</a>.
</p><p><a name="Nahaart" href="#ahaart">21:</a> <a href="http://patenting-art.com/">http://patenting-art.com</a>.
</p><p><a name="Ntrivial" href="#trivial">22:</a> «The Anatomy of a
Trivial Patent», pubblicato da LPF: <a href="http://lpf.ai.mit.edu/Patents/anatomy-trivial-patent.txt">http://lpf.ai.mit.edu/Patents/anatomy-trivial-patent.txt</a>.
</p><p><a name="Necon" href="#econ">23:</a> La raccolta di FFII è molto
interessante, e si trova presso <a href="http://swpat.ffii.org/vreji/minra/siskuen.html">http://swpat.ffii.org/vreji/minra/siskuen.html</a>.
</p><p><a name="Nmachlup" href="#machlup">24:</a> Fritz Machlup, «The
Economic Foundations of Patent Law», 1958, <a href="http://www.ipmall.fplc.edu/hosted_resources/jepson/unit1/aneconom.htm">http://www.ipmall.fplc.edu/hosted_resources/jepson/unit1/aneconom.htm</a>:
«If we did not have a patent system, it would be irresponsible... to
recommend instituting one».
</p><p><a name="Nbessen" href="#bessen">25:</a> James Bessen and Eric
Maskin, «Sequential Innovation, Patents, and Imitation», 2000, <a href="http://www.researchoninnovation.org/patent.pdf">http://www.researchoninnovation.org/patent.pdf</a>. Interssante
anche la pagina di FFII, che contiene anche una critica al modello,
fatta da un anonimo avvocato del campo dei brevetti: <a href="http://swpat.ffii.org/vreji/papri/bessenmaskin00/indexen.html">http://swpat.ffii.org/vreji/papri/bessenmaskin00/indexen.html</a>.
<!--
<p>http://www.eff.org/Intellectual_property/against_ip.article
Brian Martin
Department of Science and Technology Studies
University of Wollongong, NSW 2522, Australia
email: b.martin@uow.edu.au
3 February 1995
-->
<!-- ================================================================== -->
</p><hr>
<p>
Copyright (C) 2001-2003 Alessandro Rubini <code><rubini@linux.it></code>.<br>
Copyright (C) 2002 Stefano Maffulli <code><stef@zoomata.com></code>.
</p><p>
La copia letterale e la distribuzione di questo documento nella sua
integrità sono permesse con qualsiasi mezzo, a condizione che
questa nota sia riprodotta.
</p><p>
Ultimo aggiornamento: $Date: 2003/09/10 12:28:07 $
</p><hr>
<script><!--
function PrivoxyWindowOpen(a, b, c){return(window.open(a, b, c));}
//--></script></body></html>