<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 15, 2019 at 7:34 PM Cyril Hrubis <<a href="mailto:chrubis@suse.cz">chrubis@suse.cz</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi!<br>
> > > I am not sure if this warning message is desired for test-cases which<br>
> > > needs to wait on checkpoints irrespective of signals like this<br>
> > > tgkill01 test-case.<br>
> ><br>
> > Agreed, it's not an error condition, it's just a coincidence that most<br>
> > of the tests does not get signals when they sleep on futex, otherwise<br>
> > thing would crash and burn. So I would argue that retrying on EINTR is<br>
> > actually a bug fix rather than anything else.<br>
> ><br>
> <br>
> Okay, here I'm not insist to print the warning. But it's only use for hint<br>
> on that worst situation which you were mentioned. If the checkpoint got<br>
> signal leads to never timeout and test eventually killed by test lib. That<br>
> would hard to know what happened at that moment. My concern is the<br>
> situation is hard to reproduce later so just want to print more useful<br>
> messeges:).<br>
<br>
As for now that's only a hypotetical corner case, someone would have to<br>
send signals to such process sleeping on the checkpoint in a loop for<br>
that to happen. The problem is that printing any messages when<br>
checkpoint was interrupted by signal would lead to even greater<br>
confusion for tests that actually have to send signals to such<br>
processes.<br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">That's true. I'm ok to withdraw my suggestion.</div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Regards,<br></div><div>Li Wang<br></div></div></div></div></div></div>