<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small">Hi Yang,</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jan 6, 2020 at 5:10 PM Yang Xu <<a href="mailto:xuyang2018.jy@cn.fujitsu.com" target="_blank">xuyang2018.jy@cn.fujitsu.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail_default" style="font-size:small">...</span><br>
> Can we do the "vm.unprivileged_userfaultfd" check in the setup() and do <br>
> set to 1 if it exists?<br>
I remembered Jan Stancek has a patch about bpf hint about <br>
unprivileged_bpf_disabled, I do as same as that patch did.<br>
<br>
Also, month agos about acct02 discussion, Cyril points about adjusting<br>
the threshold value of resume and suppend to make case passes.<br>
<br>
So, I have a question that we have unified standards about these cases<br>
(bpf, acct02, affected by sysctl)? Report TCONF or modify argument to<br>
make case passes?<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">After thinking over, to report TCONF is the wise method here because this test might run with an unprivileged user and it can not modify the knob "vm.unprivileged_userfaultfd".</div></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Sorry and now I pull back my last comment.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small"></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Reviewed-by: Li Wang <<a href="mailto:liwang@redhat.com" target="_blank">liwang@redhat.com</a>></div></div><div> </div></div>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Regards,<br></div><div>Li Wang<br></div></div></div></div>