<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small">Hi Petr,</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 17, 2020 at 4:15 PM Petr Vorel <<a href="mailto:pvorel@suse.cz">pvorel@suse.cz</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Li,<br>
<br>
> This is a good topic, thanks for kicking off this initiative!<br>
Thanks for your input.<br>
<br>
> > I'm sorry, I've raised this question in the past, but it got lost.<br>
> > I remember we talked about 2.6 something.<br>
<br>
> Yes, the past discussion is still valuable to us. see:<br>
> <a href="http://lists.linux.it/pipermail/ltp/2019-May/011990.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.linux.it/pipermail/ltp/2019-May/011990.html</a><br>
Great, thanks!<br>
<br>
> > It'd be good to state publicly the oldest kernel and glibc (or even other<br>
> > libc<br>
> > versions) we support.  This would allow us to remove some legacy code or<br>
> > force<br>
> > support for legacy code.<br>
<br>
<br>
> Maybe we could also state the oldest GCC version too? Though I haven't seen<br>
> any conflict or supporting issue from my side, it helps avoid some<br>
> potential error in cross-compilation I guess.<br>
+1<br>
Not sure if we want to specify also clang.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I do not use clang often, so I hope others can advise more here.</div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
>     i.e.  kernel-3.10.0 / glibc-2.17 / gcc-4.8.0<br>
This is for RHEL7 I guess.<br></blockquote><div><span class="gmail_default" style="font-size:small">Correct. </span></div><div><span class="gmail_default" style="font-size:small"></span> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
The oldest system in travis we have CentOS 6: kernel-2.6.32 / glibc-2.12 /<br>
gcc-4.4.7 (clang-3.4.2, but we don't test it with clang). I'm ok to have this<br>
older dependency, just to make sure it builds.  But code would be cleaner for<br>
sure if we drop it.<br></blockquote><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">+1</div></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Sounds good to me.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
BTW I also occasionally test build on SLES 11-SP3 (kernel 3.0 / glibc-2.11.3 /<br>
gcc-4.3.4 - older glibc and gcc), but this is not even in travis.<br>
But for testing these distros we use older releases (the same mentioned Jan [1]).<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="">Agreed, we can explicitly declare that(in some place of Doc) from a specific LTP(e.g ltp-full-20200120) version, we don't provide code supporting for the older kernel/glibc/gcc package anymore. If people who are going to test old distros, they can just pick up an old released LTP version and hack it by themself. The latest branch of LTP doesn't accept that patch for old things. </div></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I wonder if there is really somebody using 2.6.x or 3.x < 3.10 on master.<br>
If not, we can drop some lapi files which mention 2.6.<br>
<br>
Kind regards,<br>
Petr<br>
<br>
[1] <a href="http://lists.linux.it/pipermail/ltp/2019-May/011991.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.linux.it/pipermail/ltp/2019-May/011991.html</a><br>
<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Regards,<br></div><div>Li Wang<br></div></div></div></div>