<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small">Hi Richard,</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Yang Xu <<a href="mailto:xuyang2018.jy@cn.fujitsu.com">xuyang2018.jy@cn.fujitsu.com</a>> wrote:<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> The key subsystem independently tracks user info against UID. If a user is<br>
> deleted and the UID reused for a new user then the key subsystem will mistake<br>
> the new user for the old one.<br>
> <br>
> The keys/keyrings may not be accessible to the new user, but if they are not<br>
> yet garbage collected (which happens asynchronously) then the new user may be<br>
> exceeding its quota limits.<br>
> <br>
> This results in a race condition where this test can fail because the old<br>
> thread keyring is taking up the full quota. We can avoid this by creating<br>
> multiple users in parallel.<br>
> <br>
> This means when -i is used many users will be created. The number of new users<br>
> is limited to 10 and after the first 10 we begin reusing them. It seems best<br>
> to avoid creating a very large number of users as this may stress the system<br>
> in ways that doesn't make sense for this test. There is a one second delay<br>
> after every 10 iterations to give the system time to free keys. This won't be<br>
> enough on some systems, but I doubt running this test with -i and expecting a<br>
> consistent result is sane.<br>
> <br>
> Signed-off-by: Richard Palethorpe <<a href="mailto:rpalethorpe@suse.com" target="_blank">rpalethorpe@suse.com</a>><br>
> Acked-by: Jan Stancek <<a href="mailto:jstancek@redhat.com" target="_blank">jstancek@redhat.com</a>><br><span class="gmail_default" style="font-size:small">...</span><br>
> +<br>
> +     if (SAFE_FORK()) {<br>
> +             tst_reap_children();<br>
> +             useri++;<br>
> +             return;<br>
> +     }<br>
> +<br>
It looks strange. Maybe only I think it is strange. Can we use old style?<br>
<br>
if (!SAFE_FORK()) {<br>
      ....<br>
      ....<br>
      test<br>
      exit<br>
}<br>
    tst_reap_children();<br>
    useri++;<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Nice work, applied V3 with Xu's suggestion.</div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> +             verify_max_btyes();<br>
It is typo(I introduced), I guess maintainer can fix this when merging <br>
this patch. btyes->bytes<br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Good eyesight!</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Regards,<br></div><div>Li Wang<br></div></div></div></div>