<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 8, 2021 at 6:17 PM Viresh Kumar <<a href="mailto:viresh.kumar@linaro.org">viresh.kumar@linaro.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 08-03-21, 06:53, Li Wang wrote:<br>
> We get some sporadically failures like below, but we don't know which<br>
> loop it comes from. So adding more prints to help locate issue.<br>
> <br>
>   tst_test.c:1286: TINFO: Timeout per run is 0h 05m 00s<br>
>   vdso_helpers.c:76: TINFO: Couldn't find vdso_gettime64()<br>
>   clock_gettime04.c:157: TPASS: CLOCK_REALTIME: Difference between successive readings is reasonable<br>
>   clock_gettime04.c:150: TFAIL: CLOCK_REALTIME_COARSE: Difference between successive readings greater than 5 ms (1): 8<br>
>   clock_gettime04.c:157: TPASS: CLOCK_MONOTONIC: Difference between successive readings is reasonable<br>
>   clock_gettime04.c:150: TFAIL: CLOCK_MONOTONIC_COARSE: Difference between successive readings greater than 5 ms (0): 5<br>
>   clock_gettime04.c:157: TPASS: CLOCK_MONOTONIC_RAW: Difference between successive readings is reasonable<br>
>   clock_gettime04.c:157: TPASS: CLOCK_BOOTTIME: Difference between successive readings is reasonable<br>
> <br>
> Btw, it occurs on a x86_64 (not virtualized) with kernel 5.11.0.<br>
> <br>
> Signed-off-by: Li Wang <<a href="mailto:liwang@redhat.com" target="_blank">liwang@redhat.com</a>><br>
> ---<br>
>  testcases/kernel/syscalls/clock_gettime/clock_gettime04.c | 3 +++<br>
>  1 file changed, 3 insertions(+)<br>
> <br>
> diff --git a/testcases/kernel/syscalls/clock_gettime/clock_gettime04.c b/testcases/kernel/syscalls/clock_gettime/clock_gettime04.c<br>
> index 5f8264cc6..4dc9093c7 100644<br>
> --- a/testcases/kernel/syscalls/clock_gettime/clock_gettime04.c<br>
> +++ b/testcases/kernel/syscalls/clock_gettime/clock_gettime04.c<br>
> @@ -108,6 +108,9 @@ static void run(unsigned int i)<br>
>                       if (tv->clock_gettime == my_gettimeofday && clks[i] != CLOCK_REALTIME)<br>
>                               continue;<br>
>  <br>
> +                     if (tv->clock_gettime && count == 10000)<br>
<br>
clock_gettime will always be valid here, isn't it ?<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Yes, but that's not harmful. If you remove all entries of varaints[] you can</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">still get PASS from the test, that's something strange to us. So I just add</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">this check there.</div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
> +                             tst_res(TINFO, "%s", tv->desc);<br>
> +<br>
<br>
I think you just need to add this to setup(), same is done for various<br>
tests already.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">No, that will only print the first entry instruct variants because you're</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">using two iterations in the run(), the second loop 'j' is to traverse the</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">variants[] actually.</div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
        tst_res(TINFO, "Testing variant: %s", variants[tst_variant].desc);<br>
<br>
-- <br>
viresh<br>
<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Regards,<br></div><div>Li Wang<br></div></div></div></div>