<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Sep 23, 2021 at 10:32 PM Cyril Hrubis <<a href="mailto:chrubis@suse.cz">chrubis@suse.cz</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi!<br>
FYI I've tried to run syscalls on a VM with 256MB RAM just to see what<br>
explodes and it looks like futex_cmp_requeue01 fails as well because we<br>
don't have enough memory to fork 1000 processes. I guess that we really<br>
need an API for at least rough scaling for the number of processes we<br>
can run based on free memory. With that we could finally fix the<br>
msgstress testcases as well.<br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">+1 Sounds good.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">[Cc Fang Ping]</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Btw, AFAIK, pifang@ is working on an SUT ability(io, memory, ..) evaluation </div><div class="gmail_default" style="font-size:small">before running the test, then set test parameters intelligently according to the</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">lite benchmark result. This will definitely help make a proper runtest file for LTP, </div><div class="gmail_default" style="font-size:small">but I'm not sure if he plans to integrate it in LTP internally.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I will talk to him to learn more details.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Also it seems that in my case the tmpfs returns ENOSPC correctly when<br>
the machine free memory gets low enough regardless of the limit set at<br>
the mount time, and that's 4.19.0-16-amd64. So I guess that there may be<br>
something wrong in the kernel you are testing after all.<br>
</blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Maybe yes, so I send request for more info of Ralph's system.</div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Regards,<br></div><div>Li Wang<br></div></div></div></div>