<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> Also I think I asked if this si really needed in v1, don't we enable the<br>
> required subgroups in group_mk() anyways?<br>
<br>
No, we only automatically add the controllers to subtree_control in the<br>
test's group. Note that this is not the same as enabling the<br>
controller. The controller becomes active as soon as it is added to the<br>
root node's subtree control. Adding it to subtree_control means that the<br>
direct children get their own allotments in addition to sharing the<br>
parent's. I assume that for some tests we don't want that, we want the<br>
children to fully compete over the parent's resources.<br>
<br>
Also subtree_control can effect whether a group is a threaded<br>
domain... We could perhaps add a variant of `tst_cgroup_group_mk` which<br>
enables subtrees by default. I just don't want it to be hidden that we<br>
are enabling it.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">+1 I think that is wise. We explicitly reserve the usage of CGroup V2 for users. </div><div class="gmail_default" style="font-size:small">In case of bringing confusion for people who are not familiar with LTP API.</div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Regards,<br></div><div>Li Wang<br></div></div></div></div>