<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small">Hi Petr, All,</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr">Petr Vorel <<a href="mailto:pvorel@suse.cz">pvorel@suse.cz</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
Could we in the end accept this patch?<br>
<br>
It'd fix the issue for now and I could set size of the XFS loop device smaller<br>
than 300 MB (better for embedded). i.e. 16 MB (or 32 or 64 MB or anything higher<br>
if XFS developers are convinced it's needed).<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I personally think YES!</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">(sorry for replying so late, I was on vacation last week)</div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
As I wrote before I plan to suggest sizes:<br>
btrfs 110 MB<br>
the rest (ext[234], xfs, ntfs, vfat, exfat, tmpfs): 16 MB<br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">+1 thanks for finding the minimal size.</div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Regards,<br></div><div>Li Wang<br></div></div></div></div>