>Per quanto riguarda il post "Linux Desktop": cioè, voi vorreste farmi credere<br>>che il problema è quello!?!?!?!?!?!?!?!? Come succedere per i server, se<br>>compri un computer con SUSE preinstallato ti funziona tutto e non
<br>>devi "pretendere che un utente desktop medio impari le milioni di<br>>idiosincrasie di ciascun sistema per poterlo utilizzare". Ma dove lo trovo un<br>>computer con sopra SUSE preinstallata?<br><br>
Intanto, ecco i computer con SUSE preinstallata:<br><br><a href="http://www.desktoplinux.com/news/NS9858943118.html">http://www.desktoplinux.com/news/NS9858943118.html</a><br><br><br>Poi, guarda qual'è la principale barriera all'ingresso nel mercato:
<br><br><a href="http://www.desktoplinux.com/news/NS6166677144.html">http://www.desktoplinux.com/news/NS6166677144.html</a><br><br><br>>A me pare che per come sta messo il<br>>mercato e a causa dell'ignoranza della gente (e intendo il fatto che per la
<br>>maggior parte delle persone il computer è Windows come internet è Google) non<br>>si potesse fare molto di più.<br><br>Di nuovo: si poteva. Si doveva. Non possiamo prendercela solo con l'ignoranza della gente.<br>
E' la tecnologia che deve essere al servizio dell'utente, non l'utente che deve adeguarsi<br>alla tecnologia.<br><br>Per quanto riguarda l'analisi: leggi la parte che non spaccia Portland per la panacea di tutti i mali da qui:
<br><br><a href="http://www.desktoplinux.com/news/NS6247192959.html">http://www.desktoplinux.com/news/NS6247192959.html</a><br><br>Identico a quanto detto in precedenza su quei CRETINI (parere di marketing, se fosse informatico andrebbe "grandi, immensi, etc..." ovviamente...) di Gnome. E giuro: non l'avevo letto prima.
<br><br>>Un conto è prendere un computer con un sistema<br>>operativo installato e accenderlo, un conto è prendere un computer e<br>>installarci un sistema operativo. Secondo voi una utente medio sa installare<br>
>Windows? Non sapete quanti esempi di gente che non saprebbe installare<br>>Windows ho... E ho pure esempi di persone (i miei genitori) che usano linux<br>>per navigare e scrivere testi con OpenOffice senza lamentarsi.
<br><br>Si, però OpenOffice su linux glielo hai installato TU...<br><br>Office su Windows comporta un'installazione fatta di una sequenza di "Avanti".<br>QUALUNQUE programma su Windows comporta questo. Anche mio/tuo padre può farlo.
<br><br>Installare un programma su Linux... anzi, su "un" Linux, visto che sono decine, comporta due possibilità:<br><br>1) Compilare i sorgenti...<br> e PER PIACERE, questo NON HA SENSO per l'utente desktop. E' PURA FOLLIA.
<br> Non venitemi a dire che è la soluzione migliore perché poi sono compilati "per la tua macchina"<br> e quindi "vanno più veloci"...<br><br>2) Installazione binari...<br> ops! QUALI binari? rpm, deb, tgz...
<br> ops! QUALE VERSIONE dei binari? Per ogni versione-revisione-modifica_del_caXXo alla distribuzione XYZ<br> esiste una versione apposita del pacchetto da installare...<br><br>Così il povero Cristo che vuole installare un lettore multimediale come mplayer si trova davanti una
<br>situazione simile (QUANDO GLI VA BENE E GLI SERVONO GLI RPM, SENNO' SAI CHE RISATE...):<br><br><a href="http://www.rpmfind.net/linux/rpm2html/search.php?query=mplayer&submit=Search+.">http://www.rpmfind.net/linux/rpm2html/search.php?query=mplayer&submit=Search+.
</a>..<br><br>Quoto l'intestazione: "Found 166 RPM for mplayer" <- ora chiedi a tuo padre di scegliere quello giusto :-)<br><br>>Tra l'altro nel post si cita OSX. A me non pare che il 6 anni la Apple sia<br>
>diventato un concorrente della MS sui sistemi desktop... Eppure fanno tutto<br>>loro, quindi non ci sono problemi di "STANDARDIZZAZIONE". <br><br>Veramente la Apple è sempre stato un concorrente forte... pardon, L'UNICO CONCORRENTE...
<br>sul segmento che occupa tradizionalmente, ovvero la fascia alta dei desktop e ora si stanno<br>attrezzando per segare le gambine a babbo Bill - vedi mini mac per esempio, oppure,<br>secondo voi, perché sono passati all'architettura x86? Perché è meglio come hardware?
<br>Ma per favore... :-)))<br><br>Ecco perché:<br><br><a href="http://www.apple.com/macosx/bootcamp/">http://www.apple.com/macosx/bootcamp/</a><br><br>A cosa serve? A questo:<br><br>1) Più Mac venduti => ricordate che Apple vende HARDWARE e che il software per loro è semplicemente la "killer app"
<br>che fornisce un vantaggio competitivo sugli altri => Apple ci guadagna soldi vendendo più macchine<br><br>2) Gente che non comprava il Mac perché non ci girava sopra l'unica applicazione di cui non poteva fare a meno ora:
<br> a. comprerà il mac<br> b. si farà copiare Windows XP da un amico<br> c. userà Windows solo per far girare quell'unica applicazione<br>Risultato: Apple ci guadagna ANCORA DI PIU', Bill non guadagna una lira.<br>
Obiezione possibile: "vabbè quante sono le applicazioni per cui non c'è un equivalente"<br> Risposta: Autocad vi basta? E' uno ma ha il 99.9999% del mercato...<br><br>3) Gente che voleva un sistema migliore di Windows provava ad installare Linux... ora si comprerà direttamente il Mac.
<br> Tanto poi se vuole ci può mettere anche Linux... ma perché farlo a quel punto?<br> Convincetemi del perché un utente DESKTOP dovrebbe preferire Linux a Mac OSX:<br><br> - Facilità di utilizzo: no comment...<br>
- Installazione applicazioni: no comment...<br> - Disponibilità di driver: no comment...<br> - "Fichezza" dell'interfaccia (perché è quella che vedono...): ok, KDE se la batte. Ma non è "meglio".
<br> - Rischi di virus/spyware/etc... : uguali a Linux/(*nix in generale), visto che MacOSX = (FreeBSD*Mach)^(Carbon)<br><br> Mi viene in mente solo una cosa "desktop" che Mac non ha: il secondo pulsante del mouse.
<br> Mi sa che è un po' poco.<br><br>Per me Linux ha buttato via l'unica possibilità di bastonare Bill definitivamente buttando questi 6 anni. E la Apple<br>ne approfitterà... e dico: meno male! Sennò stavamo peggio.<br>
<br>C'è un'unico punto oscuro sulla mossa di Apple: c'è chi dice che alcune società svilupperanno solo per Windows data la<br>possibilità di far girare il loro SW su hardware Mac.<br><br>Personalmente, penso che per software di ampia diffusione invece questo non accadrà, perché Mac OSX è semplicemente meglio,
<br>e gli utenti saranno molto più felici di usare lui invece che Winzozz. Resterà il software più di nicchia... vedi punto 2.<br><br><br>>Che il problema sia<br>
>da qualche altra parte?<br><br>E dove?<br><br>><br>
>Ciao!<br>
<br><br>Ciao,<br><br>gab.<br><br><br><br><br><br>