<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">Il giorno 06 marzo 2014 11:31, Paolo Valtorta <span dir="ltr"><<a href="mailto:paolo.valtorta@gmail.com" target="_blank">paolo.valtorta@gmail.com</a>></span> ha scritto:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class=""><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>Da quello che ricordo io c'è un unico problema che blender normalmente "spalma" l'immagine in uscita usando tutta la superficie. In pratica se si fa un video 16:9 meglio avere immagini ritagliate in 16:9. Io mi ero fatto uno script che aggiungeva zone trasparenti su immagini 3:2 per farle diventare 16:9. Se l'immagine ha le proporzioni corrette è un gioco da ragazzi:<br>

</div></blockquote></div><br></div></div><div class="gmail_extra">E' proprio quello il problema; Blender, come molti altri software, riscala l'immagine importata adattandola alle dimensioni impostate nelle proprietà del rendering, quindi quando si applica un valore di scala alla strip l'immagine si degrada.<br>

</div><div class="gmail_extra">Per avere l'immagine alla grandezza reale si deve spuntare il parametro "Image Offset" ma poi non si riesce a fare il pan nell'immagine.<br></div></div></blockquote><div><br>
</div><div>A me sembra che l'unico problema è fornire un'immagine con un giusto rapporto, ma poi non ci sono perdite.<br>Se gli si passa una immagine molto grande e si fa un zoom o pan la qualità è perfetta. L'importante è che l'immagine sia ovviamente più grande del formato di uscita.<br>
</div><div><br></div><div>Giorgio<br></div></div></div></div>