<br><a href="http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_ultimo_deposito.asp?sez=ultimodep&amp;Comando=LET&amp;NoDec=122&amp;AnnoDec=2010&amp;TrmD=&amp;TrmM=" target="_blank">http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_ultimo_deposito.asp?sez=ultimodep&amp;Comando=LET&amp;NoDec=122&amp;AnnoDec=2010&amp;TrmD=&amp;TrmM=</a><br>


<br><br>Storica sentenza della Corte Costituzionale:<br>è legittimo 
favorire il software libero<br>=========================================<br><div id=":sx" class="ii gt"><br>Poco

 più d&#39;un anno fa il Consiglio della Regione Piemonte approvava una <br>Legge[1]

 che stabiliva: &quot;...la Regione nella scelta dei programmi per <br>elaboratore

 elettronico, privilegia i programmi appartenenti alla categoria <br>del
 software libero e i programmi il cui codice è ispezionabile dal 
titolare <br>della licenza.&quot; (art. 6 co. 2°).<br><br>La scelta veniva 
accolta con entusiasmo dai sostenitori del Software Libero e <br>da una 
grande parte della società civile mentre la Presidenza del Consiglio <br>dei

 Ministri impugnava questa norma chiedendo alla Corte Costituzionale di <br>dichiararla

 illegittima.<br><br>Il 23 marzo scorso la Corte ha stabilito[2] che la 
preferenza per il software <br>libero è legittima e rispetta il 
principio della libertà di concorrenza.<br><br>Sottolinea la Corte: &quot;non
 sarebbe dato comprendere come la scelta di un ente <br>rispetto ad una 
caratteristica, e non ad un prodotto ... possa essere <br>considerata 
invasiva della norma sulla tutela della concorrenza&quot;. Poco dopo la <br>stessa

 Corte chiarisce: &quot;I concetti di software libero e di software con <br>codice

 ispezionabile non sono nozioni concernenti una determinata tecnologia, <br>marca

 o prodotto, bensì esprimono una caratteristica giuridica&quot;.<br><br>In 
sostanza, secondo la Corte preferire Software Libero non viola la 
libertà <br>di concorrenza, in quanto la libertà del software è una 
caratteristica <br>giuridica generale e non una caratteristica 
tecnologica legata a uno specifico <br>prodotto o marchio. Questa 
sentenza mette a nudo l&#39;inconsistenza degli <br>argomenti di quanti, 
fino ad oggi, si sono opposti all&#39;adozione di norme che <br>favoriscono 
il software libero argomentando che confliggono con il principio <br>di 
&quot;neutralità tecnologica&quot;.<br><br>Il ricorso muoveva altri rilievi, 
alcuni dei quali sono stati giustamente <br>accolti dalla Corte 
Costituzionale che ha annullato il 3° comma dell&#39;articolo <br>1 e 
l&#39;articolo 3, migliorando così il testo della Legge.<br><br>NOTE:<br>[1]
 Legge della Regione Piemonte n. 9 del 26 marzo 2009 (Norme in materia 
di <br>pluralismo informatico, sull&#39;adozione e la diffusione del 
software libero e <br>sulla portabilità dei documenti informatici nella 
pubblica amministrazione)<br><a href="http://arianna.consiglioregionale.piemonte.it/ariaint/TESTO%3FLAYOUT=PRESENTAZIONE&amp;TIPODOC=LEGGI&amp;LEGGE=9&amp;LEGGEANNO=2009" rel="nofollow" target="_blank">http://arianna.consiglioregionale.piemonte.it/ariaint/TESTO%3FLAYOUT=PRESENTAZIONE&amp;amp;TIPODOC=LEGGI&amp;amp;LEGGE=9&amp;amp;LEGGEANNO=2009</a><br>

[2]

 Sentenza della Corte Costituzionale n. 122 del 23 marzo 2010<br><a href="http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_ultimo_deposito.asp?sez=ultimodep&amp;Comando=LET&amp;NoDec=122&amp;AnnoDec=2010&amp;TrmD=&amp;TrmM=" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_ultimo_deposito.asp?sez=ultimodep&amp;amp;Comando=LET&amp;amp;NoDec=122&amp;amp;AnnoDec=2010&amp;amp;TrmD=&amp;amp;TrmM=</a></div>