<p><br>
Il giorno 08/nov/2012 20:45, "Gianvito Cavasoli" <<a href="mailto:gianvito@gmx.it">gianvito@gmx.it</a>> ha scritto:<br>
><br>
> Il giorno gio, 08/11/2012 alle 19.37 +0100, Claudio Arseni ha scritto:<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > Il giorno 08 novembre 2012 19:29, Luca Ferretti <<a href="mailto:elle.uca@gmail.com">elle.uca@gmail.com</a>><br>
> > ha scritto:<br>
> ><br>
> > Â Â Â Â Credo che dipenda anche da cosa in originale si intende per<br>
> > Â Â Â Â "upstream".<br>
> ><br>
> >     P.e. debian è upstream per le sue derivate, ma al tempo stesso<br>
> > Â Â Â Â gli sviluppatori di kernel, singole librerie, ambienti grafici<br>
> > Â Â Â Â e altro sono upstream sia per debian che per le sue derivate.<br>
> > Â Â Â Â Per cui se dico gli "upstream di Ubuntu" mi riferisco a chi ha<br>
> > Â Â Â Â fatto i pacchetti deb per debian o a chi ha scritto codice?<br>
> ><br>
> > Â Â Â Â Io lascerei upstream intradotto, come neologismo del mondo<br>
> > Â Â Â Â informatico opensource.<br>
> ><br>
> > Concordo, senza dubbio!<br>
> ><br>
> ><br>
> > Ritengo che lasciare invariato il termine "upstream" sia la cosa meno<br>
> > "fuorviante" per chi legge.<br>
> ><br>
> > Ciao!<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > --<br>
> > Claudio Arseni <<a href="mailto:claudio.arseni@gmail.com">claudio.arseni@gmail.com</a>><br>
> ><br>
><br>
> Ehm, veramente upstream è ancora più fuorviante, visto che molti non<br>
> sanno nemmeno cosa significa e a cosa si riferisca. Se quel upstream di<br>
> riferisce alo sviluppatore del programma, non è più semplice e immediato<br>
> un "sviluppatore principale"?<br>
><br>
Non secondo me :-)... </p>
<p>Upstream non è necessariamente principale...nel senso che può essere uno sviluppatore che si occupa di un determinato pacchetto"a monte" ma non necessariamente loro mantiene stabilmente(un esempio potrebbe essere un NMU -non maintener update)</p>