[Tech] apt vs up2date

[Franco Vite]

[Il 17/07/2003, alle 15:16] => Marco Ermini scrive:

> On Thu, 17 Jul 2003 11:57:15 +0200, Franco Vite <franco@firenze.linux.it>
> wrote:
> 
> [...]
> > > Guarda, non e' che ci sia poi questa differenza... secondo me la
> > > soluzione tecnicamente migliore e' up2date (meglio di urpmi, molto
> > > meglio di apt): il
> > 
> >  e qui dovresti o mettere "imho" o spiegare in cosa sia "molto meglio"
> >  :)
> 
> Si, certo, IMHO, per come e' strutturato, la tecnologia che usa, e per come
> risolve le dipendenze. Oltretutto, e' basato su RPM, che e' uno strumento
> molto affidabile ed ormai estremamente testato.
 
 e qui la discussione entra nel meraviglioso modo delle "guerre di
 religione" (dove, ovviamente, emacs é di molto superiore a vi... :), e
 quindi si fa oziosa.

> > > problema e' che e' legato al fatto di avere una sottoscrizione con
> > > RedHat, e non esistono repository pubblici per up2date (non saprei
> > > nemmeno come fare a crearne uno, a dire la verita'!!! non so nemmeno se
> > > e' documentato, ci sta, ma non lo so!!!).
> >  
> >  che, per me, fa si che sia peggio di urpmi e molto peggio di apt.
> 
> Certo - e non solo per te.
> 
> Diro' di piu'. Il problema non e' solo commerciale, e' anche della
> disponibilita' di pacchetti. Nel senso che la RH supporta un numero limitato
> di pacchetti. Per esempio, il famoso pine, la RH decide che non lo supporta
> piu' - allora non lo trovi piu' nel repository. Quindi, lega gli utenti
> (anche amatoriali) a cio' che e' supportato commercialmente ANCHE se essi
> NON vogliono un supporto commerciale "ufficiale".
> 
> In realta', up2date e' utile per avere automaticamente installati bugfixing
> essenziali (tipo vulnerabilita' scoperte ecc.). Pero' non e' sufficiente per
> chi vuole software "diverso" o "on the edge". Questo e' logico. Per esempio,
> non esiste postfix 2, o non esiste un apache piu' nuovo di 2.0.40 (mi pare),
> perche' aggiornare a release piu' nuove romperebbe la compatibilita' dei
> software installati dai clienti commerciali di RedHat. Quindi, la RH fa
> bugfixing pure su software vecchio, ma non ti mette l'apache 2.0.46, perche'
> i moduli del 2.0.46 non sono compatibili con quelli del 2.0.40.
 
 cose facilmente ottenibili con debian, visto che:

 - ha un sistema di aggiornamento di sicurezza che, ovunque ne abbia
   sentito parlare, viene considerato il migliore del campo
   (http://www.debian.org/security/);

 - permette di avere una distribuzione stabile e rocciosa ma anche una
   aggiornatissima con tutte le ultime uscite, sia lato desktop che lato
   server. e pure una di mezzo!
   il tutto senza dover uscire dall'"ufficialitá" della distribuzione.

> E' per questo che sono nati e si stanno moltiplicando repository
> alternativi, che pero' debbono essere per forza fatti con apt e non con
> up2date, perche' up2date e' una tecnologia proprietaria (almeno credo).
 
 quindi apt é superiore a up2date, mi par di capire.

 :-)

-- 
Franco
"la guerra rimane / nel buco di un millennio speso a riparare ogni
frontiera artificiale / nell'odio sceso dentro le coscienze umane / 
la guerra chiede sempre il conto a chi rimane / e oggi faccio il mio
dovere: il sabotatore"				    Assalti Frontali