[Flug] Dubbi GPLosi.

[Francesco Poli]

On Wed, 1 Sep 2004 01:41:30 +0200 Szymon Stefanek wrote:

> Ciao a tutti :)

Ciao Pragma!  :)

> 
> Recentemente sono incappato in una storiella GPLosa che mi
> ha fatto sorgere qualche dubbio. Penso che molti di voi potranno
> fornire dei commenti "delucidatori".

Eccomi!

> 
> 
> In rete è disponibile un programma protetto da GPL.

OK: chiamiamo P questo programma.
E chiamiamo Topolino e Minnie i detentori di diritti di P (cioe` i
titolari di copyright di P, se preferisci questa terminologia).

> 
> Pippo estrae un pezzo di codice che implementa una caratteristica
> portante del programma (ad esempio il parser xml di mozilla).
> Successivamente Pippo traduce il codice in un diverso linguaggio di 
> programmazione (da C++ a ObiectiveC per intendersi) e crea una
> libreria dinamica da integrare in un suo software X.

OK: la libreria dinamica (chiamiamola L) e` un'opera derivata di P.
Percio` L deve essere distribuita sotto licenza GPL, se viene
distribuita.
Altrimenti viene violata la licenza GPL di P (vedi licenza GPLv2,
clausola 2b).

Nota bene: i titolari di copyright di L sono Pippo *e* Topolino *e*
Minnie.

> 
> La libreria viene rilasciata sotto GPL anche se è esplicitamente
> pensata per il software X e ha poco senso senza di esso.

OK: come detto sopra, se Pippo distribuisce L, lo deve fare sotto
licenza GPL, altrimenti sta violando il copyright di Topolino e Minnie.

> Il software X completo, coperto da una licenza shareware, viene
> rilasciato in un bundle binario e non può girare senza la libreria.

Eccoci! Il software X e` collegato (dinamicamente) ad L.
Secondo l'interpretazione della FSF (interpretazione che finora non ha
mai subito la prova del tribunale: cioe` non e` mai stata confermata,
ne' smentita da un tribunale...) il collegamento *anche dinamico* crea
un'opera derivata.
Stando a questa interpretazione (e` prudente supporre che questa
interpretazione sia accettata da un tribunale) X e` un'opera derivata di
L.
Dato che Pippo non e` l'unico titolare di copyright di L, ne deve
rispettare la licenza (sempre che non abbia altri permessi aggiuntivi
concessi da Topolino *e* Minnie). Percio`, se distribuisce X collegato
(anche solo dinamicamente) con L, lo deve distribuire sotto licenza GPL,
altrimenti Pippo sta violando il copyright di Topolino e Minnie (vedi
ancora licenza GPLv2, clausola 2b)

> 
> Chiaramente il trucco della libreria è pensato per aggirare la GPL in
> modo da prendere il codice portante e rendere libero il minimo
> possibile del software derivato.

Se funzionasse un simile trucco, il copyleft della licenza GPL (ed ogni
copyleft, credo) crollerebbe completamente.
Per questo la FSF sostiene che il collegamento dinamico costituisce
creazione di opera derivata.

> 
> Secondo voi Pippo è in regola con la licenza ?
> Commenti ?
> 

Come ho spiegato, IMO, Pippo sta violando la legge.
Se Pippo e` una persona reale e sta gia` facendo cio`, ti consiglio di
avvertire Topolino e Minnie (i quali, se vogliono, possono contattare
Pippo e chiedergli di cessare tale violazione: in caso Pippo insista,
possono fargli causa).


Ovviamente: IANAL (I Am Not A Lawyer) e TINLA (This Is Not Legal
Advise).


-- 
             |  GnuPG Key ID = DD6DFCF4 |  $ fortune
  Francesco  |        Key fingerprint = |  Q: What is purple
     Poli    | C979 F34B 27CE 5CD8 DC12 |     and commutes?
             | 31B5 78F4 279B DD6D FCF4 |  A: A boolean grape.
-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        non disponibile
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  189 bytes
Descrizione: non disponibile
URL:         <http://lists.linux.it/pipermail/flug/attachments/20040902/3428f2b9/attachment.pgp>