[FoLUG]domanda sulle librerie C

[Stefano Giunchi]

>
>
>e' vero solo fino ad un certo punto. in realta' ci sono molte cose che
>possono cambiare. non entro nel merito perche' non ne so abbastanza, ma
>nei cambi di versione importanti in genere si fanno dei "major
>rewriting" e la compatibilita' all' indietro e' sacrificata sull' altare
>della maggior efficienza ( decisione secondo me assolutamente giusta. la
>compatibilita' all' indietro a tutti i costi causa accrocchi di codice
>spaventosi. win rulez ). 
>
Su questo non sono d'accordo. Capisco il fatto che vengano fuori degli 
accrocchi di codice, ma mantenendo la compatibilità all'indietro 
l'utente non ha il timore che un upgrade al sistema (spesso necessario, 
anche solo per bug di sicurezza) gli possa bloccare un'applicazione che 
semmai ha *acquistato* due anni prima, e che il produttore semmai non 
supporta più.
Nota che ho parlato di *acquisto*, perché il problema si presenta 
probabilmente solo nei prodotti commerciali e molto meno in quelli Free; 
d'altronde, esistono entrambi i mondi (nosource & Free)... ma qui si 
entra in un altro discorso

>>Si, ma (parlo sempre per lontani ricordi, quando avevo provato a 
>>studiare il C) nella fase di link statico non dovrebbero essere prese 
>>dalla libreria solo le parti "utilizzate"? Ero convinto fosse così, in
>>
>si e' cosi'. dimmi pero' quale prog non si linka almeno 1/4 della
>libc... giusto ciaomondo :) 
>  
>
In pratica, giusto quello ho fatto! :-)

>no gli headers che indichi nel prog in c non rispecchiano divisioni
>fisiche delle librerie. stdio, strings, time, ecc sono tutte funzioni il
>cui codice e' in libc. restano fuori le funz matematiche e grafiche.
>  
>
Ah, capito.

Grazie e ciao
Stefano