[gl-como] Scsi vs sas

[pirla]

Il giorno ven, 16/04/2010 alle 11.56 +0200, Ruggero Tonelli ha scritto:
> Scsi u640? Sicuro? Pensavo non avesse mai visto la luce, rimpiazzato
> direttamente dal SAS... :/
> 
> 
> Dati presi "sul ferro": dd if=/dev/zero of=x .... creazione di un file
> da 1 e 10 Gb (per saturare la ram del controller), media delle 10
> ripetizioni:
> 
> controller u320/Adaptec/PCIX 256Mb di RAM 
> Array: raid 5 - 4 dischi u320/300Gb - 10k:
> 1Gb - 150 MB/s
> 10Gb - 100 MB/s
> 
> controller SAS/Adaptec/Integrato su MB 256Mb RAM
> Array: raid 10 con 4 dischi SATA2/1Tb - 7,2k:
> 1Gb 260 MB/s
> 10Gb 130 MB/s
Cioè i dischi SATA da 1TB vanno più veloci dei dischi SAS e SCSI.
Non ci credo neanche se lo vedo :-D

Venendo invece a cose concrete, ci sono alcune cose da prendere in
considerazione e che servono a fare le performance di IO.

1. La velocità di rotazione dei piattelli, che determina la velocità
nominale massima del disco, sia in accesso random che sequenziale.
2. La tipologia di controller applicata ai piattelli
3. La tipologia di controller usata per accedere al disco.

Tenete sempre in considerazione che le performance di un disco non si
misurano in MB trasferiti, ma in numero di operazioni al secondo. I/Os

E siccome gli IO hanno dimensioni variabili, il troughput totale può
variare (e di molto).

I controller ATA non hanno molta intelligenza a bordo e quindi chiedono
una gran quantità di CPU per gestire le operazioni di IO
SCSI invece è un protocollo che ha diversi vantaggi, tra i quali la
gestione delle code.
Per cui io posso accodare una richiesta di IO e fare altro.

Con SATA è stato portato questo concetto verso i dischi ATA, ma con
risultati leggerrmente inferiori. E soprattutto, i SATA (e SATAII) usano
dischi più capienti ma più lenti.
Un disco SATAII da 1TB (7200 giri) ha una capacità nominale di circa
80/90 IO/s, mentre un disco SCSI da 15K ha circa 200 IO/s.

Poi c'è da tenere in considerazione la tipologia di raid e la quantità
di dischi che lavorano in parallelo.
Se il raid è fatto da un controller "relativamente economico" le
prestazioni sono "relativamente basse". Se il raid è fatto dal software,
allora le cose cambiano ancora.

Io ho visto sistemi che erogano anche 40.000 IO/s con i dischi SCSI, e
che si inchiodano con i dischi SATAII.

Quindi prima di valutare, vi consiglio di rivedere i valori e i criteri
per i benchmark.
1GB di file non satura neanche la cache del server, quindi è un test
inutile.
Provate a scrivere decine di migliaia di file da 1KB o da 4KB e ne
riparliamo.

Sicuramente i dischi SAS sono vantaggiosi rispetto agli SCSI in sistemi
che non richiedono grandi capacità o grandi performance, perché non ci
sono ancora storage che ne ospitano tanti.
Però a causa della ridotta dimensione, potrebbero essere interessanti su
molte macchine.

> In generale le prestazioni dipendono molto da:
> 
> - RAM installata sul controller e sul server (se usi linux);
> - Velocità e cache dei dischi;
> - Tipologia di RAID utilizzata;
> - Distribuzione su canali scsi/sas dei dischi di un array;
> 
> 
> Vantaggio del SAS: puoi usare dischi SATA che costano molto meno dei SAS
> senza perdere significativamente in prestazioni... per la mia
> esperienza...
Se il disco è lo stesso, il cambio di controller non influisce sul
prezzo. Se esistessero dischi SATA da 146GB 15K andrebbero veloci quasi
quanto gli scsi e costerebbero la stessa cifra.

Ciao

-- 
Ciao
        Pirla

Per rispondere in E-mail the (punto) pirla (chiocciola) gdit.it
*** un bacio ai pupi ***

---> Linux user since yesterday <---
--->     Linux User #389536     <---
-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        non disponibile
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  197 bytes
Descrizione: Questa è una parte del messaggio firmata digitalmente
URL:         <http://lists.linux.it/pipermail/gl-como/attachments/20100517/3416c722/attachment.pgp>