[glux] anti micro$oft

[Federico Razzoli]

Chiarissimo. Sono sempre pi=F9 schifato, ma d'altra parte lo sappiamo che il 
mondo gira cos=EC.

 Federico


>=3D=3D=3D=3D=3D Original Message From "Mandelli Alessandro" <almasoft@almasoft.it> 
=3D=3D=3D=3D=3D
>----- Original Message -----
>From: Enrico Amati <enrico@ac-amati.it>
>To: glux <glux@lists.linux.it>
>Sent: Tuesday, June 26, 2001 11:12 AM
>Subject: Re: [glux] anti micro$oft
>
>> a proposito di denunce vi racconto una storia vera successa a me
>
>Apro una piccola parentesi che forse =E8 off topic, ma non troppo.
>La legge italiana per la tutela del diritto d'autore sul software =E8 
palesemente
>anticostituzionale, non perch=E8 lo dico io, ma perch=E8 lo dicono fior di 
avvocati
>tra cui Andrea Monti, autore di molti libri sulla giurisprudenza dell'open
>source.
>In breve, il diritto d'autore =E8 un diritto previsto e tutelato dal codice
>civile, e l'acquisto di software, in quanto contratto di compravendita tra 
chi
>vende e chi compra, =E8 coperto anchesso dal codice civile.
>Tuttavia la microsoft, siccome non avrebbe la capacit=E0 di attivare migliaia 
di
>cause civili contro tutti quelli che piratano il software, e sa bene che le
>cause civili in italia durano decenni, ha premuto sul legislatore affinch=E8
>ottenesse  una legge che trasforma la tutela del software dall'ambito civile
>all'ambito penale.
>Ma che differenza c'=E8?
>Le cause civili sono attivate dalla persona che ha avuto un danno (l'attore -
>Microsoft) contro chi ha presumibilmente causato il danno (il convenuto - Il
>pirata).
>Le cause penali, invece, sono attivate d'ufficio dalla magistratura.
>Quindi il risultato =E8 che la Microsoft con questa legge ha DELEGATO allo 
stato
>la tutela dei propri interessi, privandosi dei costi e dei tempi per la 
tutela
>dei propri interessi.
>Effetto collaterale: in una ispezione della guardia di finanza, =E8 possibile 
che
>vengano richieste anche le licenze di utilizzo (cosa inammissibile in uno 
stato
>di diritto) del software installato, cosa che invece sarebbe illecita se il
>diritto d'autore fosse tutelato dalla Microsoft in persona e dunque Microsoft
>avesse anche l'obbligo di esibire la prova dell'avvenuta duplicazione del
>software.
>Dato che nessuno farebbe entrare a casa propria un funzionario MS per la
>verifica della liceit=E0 delle licenza, MS non potrebbe mai aver ragione dei
>propri diritti in tribunale.
>Al contrario, secondo la nuova legislazione italiana, l'esibizione della 
prova
>della duplicazione abusiva =E8 ora a carico del pubblico ministero, cio=E8 della
>pubblica accusa, appesantendo ancor di pi=F9 il gi=E0 farraginoso meccanismo 
della
>giustizia italiana.
>
>Ma lo vedete un carabiniere ausiliario che vi spulcia l'hard disk chiedendovi 
se
>avete la licenza di Napster o di Winzip?
>Voi cadete dalle nuvole e tentate di spiegargli il concetto di shareware.
>Lui non capisce niente e vi risponde: "lo decider=E0 il giudice", vi sequestra 
il
>PC e vi da appuntamento in tribunale (dopo cinque anni).
>Il giudice, a sua volta, non riconosce il diritto stipulato con il contratto 
di
>shareware (che =E8 un diritto statunitense) e vi condanna al pagamento delle 
spese
>processuali (la duplicazione per uso personale non =E8 reato, in quanto non ha
>fini di lucro).
>
>Microsoft, dunque, rimane bella che immacolata, senza l'obbligo di apparire 
in
>tribunale, senza costi di avvocatura, ecc....
>Io parlo di Microsoft, ma qualunque altra software house ha gli stessi 
diritti
>acquisiti.
>Spero di essere stato chiaro.
>
>Ciao
>Alex.
>--
> _   __         _  ____ __   ___ http://www.almasoft.it almasoft@almasoft.it 
*
>| | / /__  ____(_/ ___/ _ | / _ \Powerful * Flexible * Compatible * Reliable 
*
>| |/ / _ `/ __/ / /__/ __ |/ // /Supported * Thousands of New Users Every 
Day*
>|___/\_,_/_/ /_/\___/_/ |_/____/ Cost Effective - VariCAD * Means * 
Business!*
>
>
>
>_______________________________________________
>Glux mailing list
>Glux@lists.linux.it
>http://www.linux.it/mailman/listinfo/glux