[ImoLUG] Raid

[Stefano Bagnara]

Corretto tutto quello che dici. Io suggerivo questo layout perché offre più
spazio e leggere migliori performance a discapito dell'affidabilità, come
tu noti, ma che per un set-up didattico/test forse non erano importanti
(sono comunque tutti dischi vecchi con chissà quante ore sulle spalle).

Se il controller non permette di dividere i dischi io forse farei comunque
il solo raid5 da 3x73gb perdendo i due mezzi dischi rimanenti. Ma a quel
punto le differenze rispetto al doppio raid1 non sarebbero poi molte!

-b-

Il sabato 17 gennaio 2015, fRANz <andrea.francesconi@gmail.com> ha scritto:

> 2015-01-17 9:29 GMT+01:00 Stefano Bagnara <lug@bago.org <javascript:;>>:
>
> > Io proverei Raid 5 sui primi 73gb dei 4 dischi + raid 1 sui 73 rimanenti
> dei
> > due da 146.
>
> non è scontato che il ctrl RAID integrato sia in grado di permetterti
> una config simile: di solito il ctrl ti permette di gestire il solo
> oggetto 'disco' al livello più basso, non la singola partizione
> contenuta all'interno
> non dovrebbero invece esserci problemi nel gestire questo layout con
> il RAID sw integrato nel kernel (ma poi non sfrutteresti le risorse hw
> del controller ma quelle della macchina)
>
> ma poi: è davvero efficace questo layout? se si scassa un disco da 146
> hai ben 2 RAID degradati, non uno soltanto... :-S
>
> un'altra config che potresti implementare:
> RAID1 sui due dischi da 146 che conterranno le vm, un disco da 73 per
> l'OS e l'altro disco da 73 come backup o varie
>
> -f
> _______________________________________________
> ImoLUG mailing list
> www.imolug.org
> imolug@lists.linux.it <javascript:;>
> http://lists.linux.it/listinfo/imolug
> Regolamento ML - http://www.imolug.org/faq/Regolamento_MailingList
> Server e connettività offerti da Ehiweb - www.ehiweb.it
>
> Facebook: https://www.facebook.com/ImoLUG
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://lists.linux.it/pipermail/imolug/attachments/20150117/0a7ddf9a/attachment.html>