[LUG] Re: Riflessioni su software e sconti [Was: VMWare e la suaproposta]

[Paolo Conte]

Luca Villani scrive [31 Dec 2003 13:51:00]:
>>Pitagora e' "proprietario" del teorema di Pitagora?
>Guarda che tu stesso hai appena detto di si, chiamandolo
>"Teorema di Pitagora".
? perche ?
Io ho chiesto se Pitagora e' "proprietario" del teorema, non se lui e'
l'autore...

>In poche parole stai dicendo questo: è aberrante sostenere
>che il Finnegans Wake sia di proprietà di Joyce.
Esattamente.
Credo che si stia (parlo anche per me) cadendo un po' in confusione.
Tra creazione e proprieta'; tra etica, morale e legge.

>>Anche questo non e' vero: non nego il diritto del creatore, dico solo
>>che questo suo diritto non puo' vincolare i diritti degli utenti.
>E io sostengo l'esatto opposto (che è ciò che viene sostenuto
>anche nella GPL): ogni autore ha il diritto *imprescindibile*
>di poter decidere cosa fare della propria opera [...]
Non ho mai voluto prescindere da questo diritto.
Non ho mai dichiarato che gli autori non abbiano diritti.
Non ho mai detto che gli autori non possono decidere cosa fare con le
proprie opere.
Nella GPL si enunciano dei principi, delle linee guida, per dichiarare
"libero" un sw. Non si dice che tutto il sw _deve_ essere libero. Questo
magari lo dice Stallman ma non nella GPL.
Io ho detto che e' "eticamente inaccettabile" (sottolineo _eticamente_)
rilasciare sw (in realta' preferisco parlare di informazioni) proprietario.
Non ho mai detto, ne penso, che dovrebbe essere proibito per legge o
similia.

>Ripeto: [...]al limite è eticamente inaccettabile il suo uso
>in certi contesti, che sembra la stessa cosa ma non è vero.
Concordo pienamente sul fatto che non sia la stessa cosa, ma ribadisco che
non ha molto senso parlare di etica quando si distingue un principio
astratto dalla sua applicazione.

>Evidentemente non hai letto i due articoli... :-)
Se mi spieghi tu cosa mi sono perso... :)
Ti riferisci alla "proprieta' comune"?

>Invece si, perché è scritto esplicitamente "The information
>transmitted is intended only for the person or entity to which
>it is addressed and may contain confidential and/or privileged
>material"
L'entita' di destinazione e' la lista stessa.
Dimmi cortesemente dove, _esattamente_, da questo stupido (ribadisco: non
significa nulla, e' puro "legalese" imposto dall'azienda) disclaimer si
ricava una mia incoerenza con quello che scrivo.
Se mi si dice che e' una seccatura ricevere delle mail con questa nota non
posso che concordare e scusarmi, se mi si accusa di essere incoerente
"gradisco" delle spiegazioni.

>Allora basta aprirsi un account su uno qualsiasi delle miriadi
>di servizi di web mail per non sottostare più a questo vincolo
>e recuperare coerenza almeno su questa lista.
Basterebbe avere accesso dall'ufficio a una qualsiasi web mail... :(

>Che non è una risposta, è solo una tua dichiarazione.
Purtroppo non ho "Risposte" con la R maiuscola, solo opinioni e
dichiarazioni personali ;)

>E io ribadisco che i fruitori non avrebbero alcun diritto se
>l'autore non avesse creato l'opera.
Questo e' un sillogismo: se non c'e' opera non ha senso nulla di tutto cio'
che abbiamo detto finora.
Potrei risponderti dicendo: se non ci sono fruitori l'autore non ha alcun
diritto, oppure: se non ci sono creatori non ci sono opere, o ancora: se
non ci sono opere non ci sono autori...
Penso che stiamo perdendo di vista il nocciolo della questione.

>Il mio dizionario usa due pagine per definire "diritto", mi sembra
>che la tua definizione sia *parecchio* riduttiva.
E' uno scontro tra dizionari? ;)
Anch'io considero molto riduttiva (e inadeguata) la definizione di
proprieta' che hai postato tu, i dizionari sono strumenti indicativi
sottoposti a revisioni annuali, l'anno prossimo la definizione che hai
citato potrebbe essere cambiata. Questo cambia anche la  tua posizione
sull'argomento?
Nel mio dizionario di teologia morale (CEI, 1999) ci sono esattamente 207
pagine dedicate alla definizione di liberta': devo postarle tutte prima di
poter proseguire il discorso? :)

>Tra l'altro, pova a continuare il tuo ragionamento, e ad applicarlo
>alla tua frase "limitano _molto pesantemente_ i diritti degli utenti"...
Infatti questi diritti vanno "ridisegnati" alla luce dei principi etici di
cui si parlava poc'anzi. E' il lavoro che si sta cercando di fare su
copywhat con altre persone.
Non ho mai detto che questi diritti (meglio: le loro definizioni) siano
assoluti o immutabili.
Mi stai attribuendo molte affermazioni non mie.

>>Io ho affermato, e ribadisco, che l'informazione tout court non
>>dovrebbe _mai_ essere vincolata [...]
>Allora apriti un account su uno qualsiasi delle miriadi di
>servizi webmail e smetti di usare quel disclaimer.
Aldila' delle motivazioni mie personali che, penso, non interessino
granche', ripeto: mi spieghi _esattamente_ dove leggi nel disclaimer questi
vincoli?

>Come si può parlare di comportamento eticamente inaccettabile nel
>momento in cui si vuole costringere qualcuno a fare qualcosa che
>*NON* vuole fare e che considera contrario ai propri interessi.
Concordo, infatti non ho mai costretto, ne voluto costringere, nessuno a
fare alcunche'.
Credo che tu abbia mal interpretato le mie parole, se e' stato per mia
scarsa chiarezza me ne scuso. Ribadisco, per rimediare, che parlare di
"etica" (principi) non significa parlare di "morale" (giudizi), tantomeno
di "leggi giuridiche" (vincoli). Io ho parlato sempre e solo di etica.

>>non pensi che sia una cosa inaccettabile? ;)
>No, semplicemente non compro quell'album: non mi arrogo certo il
>diritto di sindacare le scelte compiute da chi ne detiene i diritti.
>Non lo comprerò e lo sconsiglierò a tutti.
E se non compri l'album (e tantopiu' lo sconsigli) non significa che non
accetti il vincolo imposto? Piu' inaccettabile di cosi'! ;)

>Non è vero: qualsiasi EULA, anche quelle di Microsoft, ti assicura
>il diritto di eseguire quel programma sul computer, non iniziamo a
>fare disinformazione...
Non credo proprio sia disinformazione, sempre che tu non consideri quello
di "esecuzione" (tra l'altro su un'unico elaboratore) come l'unico diritto
dell'utente.

>Vedi, la differenza fondamentale fra la mia posizione e la tua è che
>io ritengo che chi crea qualsiasi opera ha dei diritti su questa
>opera, tu invece no, ritieni che per il fatto stesso di esistere questa
>opera debba necessariamente essere tolta al creatore, in nome dei
>diritti dei fruitori.
Questa e' la differenza tra la tua posizione e la tua visione della mia
posizione, non tra la tua e la mia posizione.
Mi dici dove avrei detto, o solo lasciato intendere, le affermazioni che mi
attribuisci?

>la tua è totalmente in contrasto con la legislazione corrente e
>con tutte le dichiarazioni di intenti che stanno eticamente alla
>base del sistema di valori della nostra società [...]
>mi sa che ti sei addossato un compito molto duro...
Mah!? ho l'impressione che questo compito me lo voglia addossare tu... :)
Senza offesa (o intenti polemici) ma... quando si dice "girare la
frittata"... ;)

Ribadisco quello detto poco sopra: questa e' la posizione che tu mi
attribuisci, non ho mai fatto simili affermazioni.
Aggiungo: piuttosto e' tutto da dimostrare che la tua posizione sia
coerente con i principi etici alla base del nostro sistema sociale. E qui
si potrebbe aprire una diatriba se sia piu' significativo il diritto
d'autore o quello d'utente.
Infine: e' pure da dimostrare che l'attuale assetto legislativo sia
coerente con i principi stessi.

Un saluto,   Paolo
<o>---<o>---<o>---<o>---<o>---<o>---<o>---<o>
 EOM - end of mail - ignorare cio' che segue
<o>---<o>---<o>---<o>---<o>---<o>---<o>---<o>


CONFIDENTIAL INFORMATION

The information transmitted is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and/or privileged material. Any review, retransmission, dissemination or other use of, or taking of any action in reliance upon, this information by persons or entities other than the intended recipient is prohibited. If you received this in error, please contact the sender and delete the material from any computer.