[bglug] Non ho parole

[abaddon]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

On Friday 02 April 2004 23:20, Diego Tironi wrote:

> ti garantisco che con la somma di cui parlavate ti paghi un ottimo
> consulente, come quello che ti ha risposto al messaggio precedente,
> e per quella cifra di server te ne tira su piu' d'uno...
d'accordo... anche perchè voglio vedere un consulente che si fa pagare fior di 
miglioni per un intervento... ragionavo alla lunga diciamo, comunque non 
approfondisco il discorso costi perchè non mi sento troppo ferrato, cio' non 
toglie che un sistemista linux costi di piu' di un sistemista windows, anche 
solo per il fatto che di sistemisti linux ce ne sono molti meno che di 
sistemisti windows

> questo e' l'errore ideologico che commettono molti pseudo "sistemisti",
> che credono che la gestione delle reti si faccia "a colpi di click"
> senza
> avere le benchè minime conoscenze informatiche, chiaramente poi
> la rete non funziona...
beh qua son d'accordo fino ad un certo punto, se te colleghi tutte le macchine 
windows tra di loro alla fin fine si vedono da sole, che poi il sistema 
funzioni male è un altro discorso, ma qua dipende dal contesto in cui il 
sistema deve andare, se siamo es. nel piccolo ufficio la cosa va bene 
comunque, se siamo nella grande impresa ti do perfettamente ragione che il 
click è solo una rottura di palle.

> anche qua ti sbagli, windows ha un'interfaccia grafica molto
> intuitiva, ma quando lo si deve utilizzare in ambienti di produzione
> che richiedono configurazione mediamente complesse, la sua
> interfaccia grafica spesso si trasforma in un grosso limite.

In ambienti di produzione, se intediamo la stessa cosa mai e poi mai userei 
sistemi windows e penso che pochi siano così fessi da usarli... mi stavo 
comunque riferendo alla solita rete con qualche pc collegato tra di loro, 
nulla di +
> sul desktop, ma non lato server, chiunque abbia un minimo di
> esperienza in ambienti win2k te lo puo' confermare.
beh dai un conto è configurare una rete usando il tool grafico di windows, un 
conto è usare ifconfig e route di linux, che poi per gestioni di rete + 
avanzati pure in win2k serve la console, ti do perfettamente ragione.
>
> > - -non necessita di un tecnico per riavviare la macchina
>
> volendo fare una battuta potrei dirti che in generale i server
> linux configurati bene non li devi mai riavviare ;-)
vero :P pero' nella vita non si sa mai :P

> spesso questa e' proprio la forza di linux e delle macchine
> unix in generale: lo "pseudo sistemista" di turno non si azzarda
> a "palpinare" la configurazione perche' non lo conosce, ergo non
> puo' fare danno, come invece spesso succede per le macchine
> win2k server, salvo poi chiamare il sistemista windows in gamba,
> magari certificato MSCE per risolvere la situazione.
> Chiaramente la parcella di quest'ultimo e' del tutto simile a
> un buon sistemista Linux.
In certi casi è vero, meglio che le persone che si credono competenti stiano 
lontani dalle macchine... pero' devi ammettere che un amministratore anche 
della peggior specie, su windows con un minimo di intuito i problemi + 
semplici riesci  a risolverli

> speri male, per esempio samba come file server fornisce prestazioni
> sensibilmente superiori a quelle di windows 2003 server, basta una
> ricerca con google per trovare tutta una  serie di analisi
> sull'argomento.
> Resta sempre fermo il fatto che se ti serve una macchina per fargli
> fare da domain controller l'unica alternativa percorribile e' win2k.
Speravo che almeno le cose fatte per win, win sapesse farle meglio del 
pinguino, tanto meglio, un punto a favore del pinguino allora :P

> dipende sempre da quello che ci devi fare...dai un'occhiata ai costi
> delle licenze RH advanced server, apparentemente potresti rimpiangere
> i costi di licenza di windows. Il punto e' che questo discorso non ha
> senso farlo in questi termini, tutto dipende sempre dall'ambiente in
> cui vai a operare.
beh ovvio, vi sono moltissime distribuzioni di linux, da quelle + evolute a 
quelle meno, qua è compito del sistemista e della società valutare quale OS 
prendere... è come andare a prendere un db Oracle da 40 milioni quando ti 
serve per lanciare 4 query di un sito web, a sto tizio e all'impresa potrei 
solo dargli del pirla... :P
>
> > linux
> > PRO
> > - -gratuito
>
> dipende :-)
Concordo
>
> > - -ottima stabilità della macchina in generale
>
> vero, a patto che non sia configurato da chi amministra le macchine
> "a colpi di click".
se un amministratore configura linux a colpi di click son 2 i casi: o è troppo 
preso da windows e non s'è accorto che sta usando linux o è un nuovo utente 
che sta provando a configurare la rete con Mandrake...
>
> > CONTRO
> > - -utilizzo di un programma che simula il comportamento del servizio
> > su windows
>
> questo non e' un contro in senso assoluto, sarebbe come a dire che
> non compri AMD perche' "simula" il comportamento dei processori
> Intel.
Certamente, a volte un "simulatore" funziona meglio del processo originale, ma 
si spera che sia l'originale a girar comunque meglio, calcolando anche che 
nel caso di win non v'è alcuna porzione di codice aperto.

> > - -costo servizio assistenza elevato
>
> dipende dall'ambiente in cui operi e dal progetto che vuoi sviluppare.
>
> > - -per nulla semplice da gestire per non addetti al lavoro
>
> su questo punto sono d'accordo,  lo considero comunque nella maggioranza
> dei casi un vantaggio.
Vero, anche se a volte per un azienda è una palla (suppongo) dover sempre far 
intervenire un esterno per sistemare la macchina a meno che non abbia 
sistemisti linux in sede
>
> La tua analisi mi sembra un po' troppo semplicistica, tu stesso dici di
> conoscere
> poco i sistemi microsoft, ma senza conoscerli e' difficile farne
> un'analisi comparativa
> obiettiva. Ora se ci trovassimo su un'altra mailing list ti potrei
> invitare a
> tirare su una rete casalinga con win2k server e farti qualche esperienza
> in merito, ma qua e' leggermente fuoriluogo ;-)
Prima di passare a linux usavo win2k e effettivamente ogni tanto si creava 
connessioni/condivisioni un po come voleva lui, ora a casa "gestisco" una 
rete tra 2 pc linux e 2 pc windows e tranne in un caso non ho mai avuto 
poblemi, anche se preferisco mille volte la gestione della rete tramite 
linux, senza ombra di dubbio, mi pare di controllare meglio la situazione.
La mia analisi comunque era fatta idealizzando una serie di pc win che 
usassero come server linux/win, è ovvio che sia semplicistica, anche perchè 
son dell'idea che ogni situazione apparentemente simile a variabili che 
possono far pendere l'ago della bilancia da una parte o dall'altra
>
> > Qualsiasi cosa non puo' essere perfetta e la migliore su ogni fronte,
> > specialmente in un modo come quello informatico, se qualche d'uno
> > sostiene il contrario a sto punto significa solo che vuol vedere solo
> > quello che gli interessa considerando il resto inutile.
>
> Concordo pienamente.

Beh direi che sul punto fondamentale della questione siamo pienamente 
d'accordo e questo mi fa molto piacere :)

> Ciao :-)
Ciao anche a te^^
- -- 
- --------
PromiseStudios.net

home: www.promisestudios.net

Abaddon, Sviluppatore php/Mysql
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)

iD8DBQFAbir4bhDCe7LskGYRAgR6AKC0WDtaBysAq2VVn3BtNWxPALimrQCeKg3g
W5JlsyrO/W14uwOEB3rEqCA=
=Ztrg
-----END PGP SIGNATURE-----