[Tech] Interbase

[Claudio Cicali]

[cut]

> >
> > Scusate se sono un po' OT su questo thread, ma:
> > fino a poco tempo fa ero un fan di MySQL (per siti medio piccoli,
> > naturalmente), di cui elogiavo la velocita' e minor complessita'
> > rispetto a Postgrs.
> > Poi ho letto questa prova comparativa :
> > http://www.phpbuilder.com/columns/tim20000705.php3
> > e mi sono divuto ricredere.
> >
> > Postgres 7.1 (ancora in fase di pre-beta) e' assolutamente una BESTIA,
> > altro che "quasi valido" :)
>
>Quell'articolo ha generato molte discussioni ;-) e va "saputo leggere".
>E' IMHO molto parziale, e si basa su un equivoco di fondo: MySQL e
>PostgreSQL non sono comparabili, almeno in quel modo. Sono due software
>diversi e destinati a scopi diversi. E' sciocco dire che MySQL e' peggio
>di PostgreSQL, per esempio, perche' non supporta le transazioni: MySQL
>non *vuole* supportarle, perche' per i suoi scopi sono solo un
>intralcio.

Proprio da questo nasce il mio commento. Fino a poco tempo fa nelle (annose)
discussioni sul "il mio DBMS e' piu' bello del tuo" era facile fare i
distinguo tra MySQL e Postgres. Adesso sembra piu' difficile, visto appunto
le prestazioni (sopratutto in ambienti con accessi concorrenti) del nuovo
postgres. Nessuno poi ha detto che MySQL e' peggiore perche' non supporta
le transazioni, lo sappiamo benissimo il motivo.

>Inoltre PostgreSQL e' da considerare *molto* piu' "beta" di MySQL, non
>e' paragonabile come robustezza, per quante belle features possa avere.
>

Beh, questo e' ovvio, dato che la release e' una pre-beta (o addirittura una
pre-alpha).
Anche sulla robustezza, sempre leggendo qualcosa, sembra che Postgres abbia
fatto notevoli progressi anche in quel campo.

Secondo me (ma andrebbero fatti dei test specifici) MySQL, rispetto al nuovo
Postgres, rimane ancora la scelta migliore per data warehousing anche di buone
dimensioni o per ambienti concorrenti dove siano necessarie buone prestazioni
ma pochi accessi contemporanei.