[Tech] Re: [Discussioni] versione preliminare del Bollino-HOWTO

[Marco Ermini]

On Sat, 17 Nov 2001 11:08:36 +0100
"Marco A. Calamari" <marcoc1@dada.it> wrote:

> At 03.04 17/11/01 +0100, you wrote:
> >Il Fri, 16 Nov 2001 22:02:28 +0100, Christian Surchi <csurchi@mclink.it>
> >scrisse:
> >
> > > On Fri, Nov 16, 2001 at 09:44:02PM +0100, Simo Sorce wrote:
> > > > > Ogni distribuzione allora e' l'aggiornamento del kernel? ;-)
> > > >
> > > > No, qui ragioni per estremo, ma l'aggiornamento del kernel non puo'
che
> > > > essere un'altro kernel, ma non dici che e' una cosa totalmente nuova
> > > > solo perche' ci sono una decina di driver in piu' e tutto il codice e'
> > > > stato bene o male aggiornato qui e la.
> > >
> > > Certo, ma se e' per questo quelli che fanno NT piano piano hanno buttato
> > > di tutto dentro al kernel! :P
> >
> >Premettendo che e' una discussione lunghissima e credo non convenga nemmeno
> >iniziarla, farei comunque notare giusto soltanto che il kernel di Linux e'
> >moooolto piu' grande di quello di NT. Non mi risulta che tutti i driver del
> >sistema operativo (e parlo di periferiche come dei layer OSI fino per lo
meno
> >al layer di transport) stiamo nel kernel in NT, cosa che invece avviene
> >decisamente con Linux (della serie: Torvalds se ne frega dell'eleganza, di
> >fronte all'efficenza). Il kernel di Linux e' stato spesso e volentieri
> >indicato come chiaro esempio di "bad design" dove le funzionalita' vengono
> >ammassate l'una all'altra spesso con risultati caotici. Ovviamente anche
gli
> >elegantoni piu' intransigenti devono poi ammettere che il risultato che ne
> >esce e' poi magari migliore di altri sistemi apparentemente piu'
"eleganti"...
> 
> Se non prendo un abbaglio, il problema di stabilita' di NT non e' che
>   ci siamo cose nel krnl.exe, che e' effettivamente molto leggero,
>   ma quello che gira a ring 0 inseme a lui dopo il boot, e ci sono porcherie
>   infami tipo il driver della scheda video, che in linux non ci si sogna
>   nemmeno di mettere !!!

Ci sono *unicamente* certe funzioni video, esattamente come Linux ha
cominciato a fare, ma diversi anni dopo che lo ha fatto NT (si parla di DRI).

Se parliamo di gestione dei driver, direi che in linea di massima su NT per
aggiornare un driver non devi certo ricompilare tutto il kernel... cosa che in
vede avviene in genere su Linux.


> Linux non e' mai stato un microkernel (come invece Mach) fin dall'inizio, e
le
>   guerre di religione fra microkernellari e tuttokerlellari fanno
impallidire
>   la notte di s. Valentino :)
> 
> E non mi pare che architetture a microkernel, come MacOSX abbiano poi tutta
>   questa efficenza in piu' .

Sono perfettamente d'accordo con te!

D'altronde, quello che conta e' unicamente il risultato, e non mi pare che
ormai in quanto a stabilita' si possa dire qualcosa a Windows 2000, che ormai
e' un sistema ampiamente piu' stabile di quanto non lo fosse in passato.


> Ma perche' non spostiamo questo thread su tech ?

Certo


ciao!!!

-- 
Marco Ermini
http://www.markoer.org
Perche' perdere tempo ad imparare quando l'ignoranza e' istantanea? (Hobbes)