[Flug] [SlashZot <dj@delorie.com>] Red Hat Claims They Started The Open Source Revolution

[Christian Surchi]

On Mon, Oct 09, 2000 at 05:11:03PM +0200, Marco Ermini wrote:

> Il motivo e' IMHO molto ideologico. Si sa benissimo che Linux e'
> GNU/GPL, l'insistenza con cui bacchetta tutti nel voler dire "GNU/Linux"
> anziche' "Linux" e il modo in cui ha strappato l'autorizzazione di Linus
> ne sono la dimostrazione. RMS vuole i credits di un sistema di sviluppo
> e diffusione del software che e' si' una sua invenzione, ma non e'
> cresciuto grazie alla sua perspicacia, per capirci.

Hai mai sentito quando Linus dice che non e' tutto merito suo se Linux
e' arrivato a questo punto ed a questa diffusione? Attribuisce sempre il
merito a RMS, senza nessuno che gli punti il coltello alla gola,
indipendentemente dal fatto che chiami Linux con o senza GNU.

> Come d'altronde - rigiro la frittata giusto per completezza - senza il
> kernel di Linux a tutt'oggi col software GNU ci faresti ben poco, se non
> avessi i soldi per permetterti una licenza di Solaris o AIX.

Non ha senso come discorso, secondo me. Non c'e' nessuna gara, e' una
sinergia. Il software GNU se lo installano tantissime persone, e
soprattutto buona parte di chi usa Solaris o altri sistemi operativi
commerciali, windows incluso. Cosi' e' stato e cosi' sara'. 

Inoltre non ha senso basare i giudizi su delle semplici supposizioni.
Allo stesso modo potrei dire che senza il kernel di linux, tutti si
sarebbero dati a lavorare su Hurd e adesso Hurd sarebbe avanti annu luce
tecnicamente e diffusissimo. E' una mera supposizione come la tua.
 
> Mettendo le due parti sulla bilancia prova a chiederti quale pesa di
> piu', ovvero, quale delle due si e' di piu' "adattata" all'altra: e'
> piu' GNU che si e' adattato a Linux o viceversa? io direi che non ci
> sono dubbi, sono le libc che inseguono il kernel,

Per me di dubbi ce ne sono parecchi. E poi, se vogliamo essere chiari,
Linux e' a questo punto perche' e' free software e perche' ha intorno
tanto altro free software. Il fatto che gli unix commerciali non abbiano
avuto la stessa diffusione che linux sta avendo, infatti, non significa
certo che facessero schifo tecnicamente. E' un dato di fatto semmai che
il software libero e' superiore tecnicamente e raggiunge gli stessi
risultati molto prima del software commerciale. 

> e d'altronde ormai il
> grosso degli strumenti di sviluppo (gcc ecc.) e' ormai dominio redhat

Questa e' proprio una fissazione tua... e allora? :)
 
> No, come mi sembrava di aver detto, non e' un paragone tecnico. E' un
> confronto fra due approcci alle stesse problematiche. Linus e'
> progmatico, pensa a risolvere i problemi, a mantenere un alto standard
> di qualita' e ad adottare le soluzioni giuste quando servono - sia
> tecniche che di gestione del progetto, di "management", diremmo usando
> un termine abusato -; con questa filosofia ha scelto la GPL e mantiene
> lo sviluppo del kernel.

Qui ti stai contraddicendo. Tempo fa hai detto che Linus non segue piu'
il kernel in quanto pagato da Paul Allen. O mi sbaglio? 

> RMS prima di tutto mette davanti le questioni
> filosofiche ed ideologiche, chiarite queste pensa ai dettagli tecnici. 

Infatti gli eventi non fanno che dargli ragione. (cfr. KDE/QT)

> E purtroppo nel discutere le questioni ideologiche non mi sembra abbia
> la stessa tolleranza e lungimiranza con cui discute di quelle tecniche.

RMS non e' scrive Hurd, e lo dice chiaramente. L'ha detto piu' volte, e
l'ho visto anche di persona affermarlo.

> Linus ha invece dimostrato, e piu' volte, che quando le sue idee erano
> sbagliate ed un altro aveva ragione, era in grado di fare ammenda
> pubblicamente ed accettare le idee altrui, come dovrebbe fare un vero
> filosofo: difendo la mia opinione finche' la credo giusta, se mi
> convinci che la tua e' migliore difendero' la tua idea.

O non era pragmatico Linus? Ora e' diventato un chiacchierone? :)))

A parte tutto io proprio non capisco a cosa tu voglia arrivare. Linus e'
cocciuto e sa fare autocritica, RMS no. E' allora?

> Che entrambi siano stati fondamentali, come lo sono stati anche altri, e
> come sono stati utili i tanti ignoti, non c'e' dubbio.

Meno male.
 
> Quello che voglio dire e' che per me l'ideologia di RMS vale tanto
> quanto pesa, cioe' nulla: sono solo parole. Adesso GNU e Linux hanno
> successo, 

Linux non sarebbe quello che e' adesso se non fosse esistito GNU. 

> e la loro filosofia mi pare giusta, e nei limiti della mia
> volonta' di comprensione la accetto. 

Loro filosofia? Filosofia di chi?

> Se tra qualche anno non sara'
> ancora cosi', e trovero' giusto cambiare idea, lo faro'. Non ho dogmi da
> difendere. Tutto qui...

Questi non sono dogmi religiosi. E' una questione di coerenza e di saper
capire che le questioni tecniche sono spesso di secondo piano in questo
contesto.

> No, ovviamente, sono soltanto punti di vista. Si fa per parlare no? :-)

Infatti lo sto facendo.

ciao
Christian

-- 
Christian Surchi   |   csurchi@debian.org   |   christian@firenze.linux.it    
FLUG: http://www.firenze.linux.it | Debian GNU/Linux: http://www.debian.org 
-----------------> http://www.firenze.linux.it/~csurchi <------------------
You have junk mail.