[Flug] privacy e FAQ

Mar 3 Giu 2003 19:49:59 CEST

On Tue, Jun 03, 2003 at 07:31:36PM -0400, Marco Ermini wrote:
> Come dicevo a Franco e come dicevo prima, secondo me NON e' sufficiente.
> Bisogna che l'utente /accetti esplicitamente/ il disclaimer, non si puo'
> metterlo /a posteriori/. Sarebbe come se tu mi facessi firmare un contratto
> e *dopo* lo cambiassi...

Senti, sinceramente ora come ora io non ho alcun interesse a rompermi i
cosiddetti su questa storia... se un giorno qualcuno decide di "far
causa al FLUG" ci pensero' :P Per il momento mi basta che il disclaimer
ci sia e che passi anche sulle liste... se qualcuno ha da ridere lo
faccia, oppure taccia per sempre. :)

Tra l'altro io non ne sono a conoscenza, ma questa lista potrebbe essere
archiviata anche altrove... come succede a tantissime liste archiviate
su mail-archive.com. Per cui sinceramente mi pare abbastanza quello di
"chiarire" la situazione... ho gia' seguito lo stesso discorso in altri
contesti e mi basta quanto ho detto... Chiaramente io parlo a livello
personale. 

> > Il filtro andrebbe comunque studiato perche' se e' banale, cosi' come tu
> > offuschi gli indirizzi, uno spammer si ricava quelli "puliti".
> 
> Se io sostituisto "pippo@pippo.com" con "xxxxx@xxxx.xxx", come fa uno
> spammer a ricavarli?!?

Io non adotterei mai una scelta del genere... soprattutto all'interno
del corpo dei messaggi... rischieresti pure di "sporcare" parti di testo
che non hanno bisogno di alcun offuscamento. Proponi pure di adottare
questa tecnica... io sono contrario.

> > E
> > comunque nessuno ti obbliga a citare il mio indirizzo nel corpo dei tuoi
> > messaggi... configura il tuo client in modo che utilizzi il nome
> > indicato nel campo From: e non l'indirizzo, come faccio io.
> 
> E perche' mai dovrei rovinare *il resto* della mia posta per una
> *estremamente discutibile* policy del FLUG? e' casomai il FLUG che e'
> *tenuto* a cambiare o QUANTOMENO a *fare qualcosa* come appunto offuscare
> gli archivi visibili via web, sia rendendoli non accessibili agli iscritti o
> con un qualche filtro che cancelli gli indirizzi email!

Rovinare la posta? Ma "che cavolo stai dicendo, Willis?"
Usare una preambolo per le risposte che escluda l'indirizzo email di fa
"rovinare" la posta? secondo me la tua gestione della posta ha grossa
crisi.

E poi non vedo perche' non dovrebbe essere "discutibile" la tua
proposta... siamo forse noi tenuti a modificare i nostri archivi in
virtu' delle tue folli e oscure metodologie di gestioni della posta?

> Scusa, ma saranno affari tuoi, come uno configura la SUA posta? e' cosi'
> dalla notte dei tempi, e non puoi arrogarti TU di dire cosa e' sufficiente o
> meno!

Che bella idea hai tu della convivenza telematica... poi non capisco che
vantaggi ti possa dare rispondere alle mail indicando l'indirizzo
email... Vabbe'... fai come ti pare, visto che te la prendi cosi'...
pero' io resto dell'idea che non ci sia bisogno di mettere su sistemi
inutili quando basterebbe un po' di buon senso che tu dimostri di non
avere...

> Ripeto, chi e' in fallo e' il FLUG e non certo i MUA degli utenti, e lo dico
> anche se sono "membro" del FLUG: e' un fatto di /onesta' minima/ riconoscere
> questa cosa, quindi non ci arrampichiamo sugli specchi!

Si si, certo... peccato che dal '98 ad ora ci siano decine di persone
che si sono lamentate del tuo comportamento e nessuna che si sia
lamentata dei nostri archivi! <g>

> Tutte le ML dei LUG italiani che usano mailman, e che io abbia visto, sono
> ad accesso via web ristretto ai soli iscritti... ripeto, e' utilissimo
> essere trovati da google, ma solo se facciamo qualcosa di "scremato" da
> indicizzare, altrimenti alimentiamo solo l'entropia e gli spam!

Vorra' dire che quando trovero' il mio indirizzo riportato nel corpo di
uno dei tuoi messaggi archiviati da qualunque parte su web ti faro'
causa perche' hai alimentato lo spam nella mia casella di posta. :)

> La soluzione e' facilissima: basta cambiare (via web!) una
> impostazione di mailman e l'archivio e' visibile solo agli iscritti.
> L'amministratore lo fa in 10 secondi a dir tanto.

Benissimo. Io sono contrario perche' l'archivio e' utile piu' di tante
menate. 

> Questo tanto per cominciare. POI possiamo pensare a espressioni regolari che
> filtrano gli indirizzi email (dovrebbe essere banale) piuttosto che
> disclaimer da accettare.

Ho parlato di soluzioni concrete che siano approvate dagli iscritti a
questa lista e che siano "integrate" col nostro sistema di posta.

> > Sono anni che queste liste sono attive e non e' mai morto nessuno con
> > gli archivi pubblici...
> 
> Christian, queste sembrano le ultime parole famose. "Non mi sono mai messo
> il casco, tanto non ho mai fatto un incidente con la moto" e' la tipica
> ultima frase del donatore di organi modello...

Forse perche' non si muore di archivio pubblico della lista primipassi e
perche' in questo modo abbiamo fornito aiuto e non danni? :)

> Ripeto: e che te ne fai dell'archivio pubblico? e comunque: cambiare il
> disclaimer (che NON si e' dovuto nemmeno accettare all'atto dell'iscrizione)
> DOPO essere stati iscritti... non e' che sia proprio il massimo.
> 
> Francamente, esistono argomentazioni /razionali/ al fatto di mantenere
> visibile l'archivio pubblicamente via web? per ora ho sentito solo
> motivazioni di gran lunga inferiori agli svantaggi...

Mi pare che qualcuno te ne abbia portate di piu' che valide di
dimostrazioni... per cui evito di annoiare ulteriormente la lista.

-- 
Christian Surchi, csurchi@debian.org, christian@firenze.linux.it |   ICQ     
www.debian.org - www.softwarelibero.it - www.firenze.linux.it    | 38374818
Each new user of a new system uncovers a new class of bugs. -- Kernighan