[Flug] Proposta di documentazione su GNU/Linux.

[Leandro Noferini]

Francesco Poli scriveva:
 
> > Senza parlare poi di tutte le licenze Creative Commons
> > (http://www.creativecommons.org, da poco anche italianizzate) che
> > sono state pensate proprio per la gestione dei diritti di opere
> > non di software (come la GPL) né di documentazione allegata al
> > software (come la Gnu FDL).
> 
> Non ho parlato delle licenze Creative Commons, perche' *non* le
> consiglio.
> Anzi *sconsiglio* caldamente di adottare una licenza Creative
> Commons.
> Le licenze CC sono modulari, ma tutte hanno a comune diversi
> problemi dovuti a clausole non chiare ed eccessivamente restrittive
> (come ad esempio: il requisito di attribuzione ovunque, la clausola
> di rimozione riferimenti, la clausola dei trademark CC). C'e` ampio
> consenso nella mailing list debian-legal sul fatto che queste
> restrizioni rendono non-libere tutte le licenze CC.
> In aggiunta a questi problemi, quelle licenze CC che includono i
> `moduli' NoDerivs e/o NonCommercial sono chiaramente non-libere 
> (poiche' contrarie ai principi base del software libero).
 
Rapidamente: io credo che i paradigmi validi per la distribuzione del
software non siano applicabili sempre e comunque. Nel caso particolare
secondo me non ha alcun senso pensare alla possibilità che qualcuno
possa modificare le mie parole: personalmente detesto che qualcuno
modifichi ciò che dico io (tanto che firmo praticamente tutto ciò che
spedisco) e quindi tendo ad usare una "licenza" estremamente non
libera come la copia "verbatim".

Per questa ragione mi pare assolutamente fuori luogo usare una licenza
complessa come la GPL per un testo (qual'è il sorgente, quale il
compilato?), anche peggio che usare la FDL (la quale, ricordo, è
stata pensata per la documentazione da includere con i programmi).

Per nostra fortuna Debian deve distribuire software e niente altro
perché il suo modo di lavorare malissimo si adatta ad altri campi.

> Approfondimenti sulle licenze CC:
> *  _Summary of the CC-by-1.0 by Jeremy Hankins_
> http://lists.debian.org/debian-legal/2004/04/msg00031.html
> *  _Summary of Creative Commons 2.0 Licenses by Evan Prodromou_
> http://people.debian.org/~evan/ccsummary.html
> 
> 
>   ----o----
> 
> 
> Riguardo poi alla licenza GNU GPL, non e` molto corretto affermare
> che sia stata pensata solo per i programmi[1]. Nella stessa licenza
> GPLv2 si legge (sezione 0.):
> 
> |   0. This License applies to any program or other work which contains
>                                            ^^^^^^^^^^^^^
> | a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed
> | under the terms of this General Public License.  The "Program", below,
> | refers to any such program or work
>                              ^^^^^^^
> 
> Quindi, nel testo della GPLv2, il termine "Program" significa
> programma o piu` in generale opera dell'ingegno.
> La GPL e` ben applicabile anche ai non-programmi!
 
Assolutamente no!

Almeno per quanto mi riguarda in generale considero deleterio
concedere la possibilità di modificare le mie parole.

Il software deve "funzionare" fondamentalmente perché le macchine che
lo usano sono imbecilli: per questa ragione ha senso concedere la
possibilità di modificarlo. Le parole (e la macchina che le usa) per
nostra fortuna hanno molti più gradi di libertà (grammatiche molto più
libere e anche assenza di grammatica) e quindi gli altri non hanno
necessità di modificare ciò che dico perché questo "funzioni".

> [1] sempre che per "software" tu intenda solo programmi...
>     io invece per "software" intendo tutta l'informazione che si
>     puo` elaborare automaticamente, in altre parole tutto cio` che
>     non e` hardware (programmi, documentazione, dati, musica,
>     immagini, ...)

La musica ha altre necessità ancora: addirittura lì ha senso pensare
al diritto di proteggere un'"esecuzione", cioè qualcuno che legge il
tuo stesso spartito (in gergo corrente le "cover") come opere a sé, il
che costituisce un completo assurdo pensato al software (gnome che
gira sul mio pentium non è il tuo gnome), già un po' meno per il testo
(le recite).

Io credo che non possa esistere la Licenza ma che ci si debba adattare
via via.

-- 
Ciao
leandro
Tessera n° 17 dell'ata-F-lug
-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        non disponibile
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  189 bytes
Descrizione: Digital signature
URL:         <http://lists.linux.it/pipermail/flug/attachments/20041206/86fb746e/attachment.pgp>