[FoLUG] Fwd: [autistici/inventati] ARUBA-POSTALE 1 / PRIVACY 0

[Davide Giunchi]

Alle 01:12, martedì 28 giugno 2005, Marco Valli ha scritto:
> Qui puoi leggere il comunicato di Aruba
> http://assistenza.aruba.it/news.php?%20newsid=27
> Alcuni passaggi sono demenziali, altri incutono viva preoccupazione.
> Sintetizzando: due magistrati per controllare *una* utenza di A/I 
> mettono in condizione la PolPost di controllare *tutte* le utenze di 
> A/I.
> I tecnici di Aruba leggono l'ordinanza e accettano; accolgono pure 
> l'"invito" a tacere ("Invito"? qui, qualunque avvocato ci andrebbe a 
> nozze) e quindi a non mettere al corrente A/I dell'intrusione.
> I fatti sono questi.

credo che come "Invito" tra virgolette intenda che sono stati praticamente 
obbligati, anche se questo e' effettivamente un punto oscuro che aruba 
avrebbe dovuto chiarire meglio.

> Se la polizia entrasse in un condominio di mia proprietà per controllare 
> il mio vicino di pianerottolo e poi mettesse microspie  in *tutti* gli 
> appartamenti, io avrei due opzioni:
> 1) faccio come Aruba e taccio
> 2) mi rivolgo a un avvocato (o a un magistrato terzo) e gli faccio 
> presente che questa è una cosa aberrante, che non sta né in cielo né in 
> terra, degna di un regime.
> Il comportamento di Aruba è da considerarsi una fattispecie?
> In realtà, non lo so, e poco mi importa, in realtà; di certo, so che si 
> tratta di un comportamento proprio di chi la Privacy la ritiene tanto 
> importante e necessaria quanto un frigorifero al Polo Nord. 

diciamo che aruba non e' disponibile a fare una crociata per la privacy per un 
solo cliente, soprattutto quando questo abuso e' "giustificato" 
dall'autorita' giudiziaria.

Cosa avrebbe dovuto fare aruba? il disco doveva clonarlo per forza perche' era 
obbligata (quindi la violazione della privacy doveva farla, non poteva 
"intruffolarsi" nel server per fregare i dati di una sola casella con 
l'altissimo rischio di essere beccati e peggiorare tutto), poi avrebbe potuto 
avvertire autistici.org.
Nel caso di intercettazioni di singole caselle email (es per server che 
tengono in hosting svariati domini) l'isp non deve assolutamente comunicare 
nulla al cliente, e credo che sia lo stesso per un server in housing.
Secondo me la questione e' tutta qui': aruba deve mantenere il silenzio su 
questa intercettazione oppure no?
Bisognerebbe leggere qualche legge sull'argomento.

> E per finire, visto che anche in questo luogo si è tanto discusso sulla 
> fiducia che dovremmo nutrire sempre e comunque nei riguardi delle Forze 
> dell'Ordine, ecco un breve elenco di casi, nei quali, forse sarebbe 
> stato opportuno rivolgere qualche domanda in più ai nostri solerti 
> tutori della legge.

Su questo mi trovo d'accordo.

Ciao