[FoLUG] ERA Google Crome Browser Web ORA il lato oscuro di google

[gicoan62@gmail.com]

Il 09/01/2010 15:37, Paolo Palmieri ha scritto:
>>>> Vero, ma google può avere anche dati non anonimi tramite il
>>>> browser...sempre che non ti proteggi.E sono pochi a farlo.Può sapere chi
>>>> sei, dove ti trovi etc... Tor+privoxy o jon donim mica li hanno
>>>> inventati per niente...
>>>>         
> Utilizzare Tor semplicemente per evitare la schedatura di Google
> francamente mi sembra un overkill. Anche perché Tor espone a notevoli
> problemi di sicurezza, anche utenti esperti.
>
>   
>> Mettiamo il caso di non essere d'accordo su come opera google e non
>> voler utilizzare vari armeniccoli come Tor. Quali sono le alternative?
>> Senza motore di ricerca la rete non è fruibile. 
>> [...]
>> Quando installi ubuntu con firefox, nelle impostazioni di defalt, c'è
>> la pagina personalizzata con google. Mi sa che o mangi la minestra o
>> salti la finestra che, in questo caso, vorrebbe dire di non utilizzare
>> il pc. Però, al di là del libro (che leggerò... mi ha incuriosito) non
>> ci sia a tuttora un movimento che gridi allo scandalo e che solleciti
>> qualcosa di diverso.
>>     
> Utilizzare Google come motore di ricerca è un conto. Consentirgli di
> catalogare accuratamente tutte le informazioni su base personale è un
> altro. Se si utilizza GMail, e ancor più se ci si logga in automatico, o
> comunque spesso, sul proprio account Google, gli si permette di
> catalogare le nostre ricerche e le nostre abitudini di navigazione con
> una precisione impressionante.
> Francamente, non prendo neppure in considerazione l'idea di utilizzare
> un account di posta GMail.
>
>   
>> Poi, in molti casi, c'è un po' di paranoia sulla questione della
>> privacy. Vedi, ad esempio, la questione degli scanner negli aeroporti.
>> Qualcuno forse preferisce saltare per aria piuttosto che un poliziotto
>> veda quanto è lungo il suo pisello o se ha o no le tette rifatte.
>>     
> Il problema degli scanner è che sono lenti, invadenti, forse pericolosi,
> ma soprattutto assolutamente inutili. A tal proposito vi segnalo
> l'ennesimo ottimo articolo di Bruce Schneier, "Is aviation security
> mostly for show?":
> http://www.cnn.com/2009/OPINION/12/29/schneier.air.travel.security.theater/index.html
>
> Francamente, mi infastidisce abbastanza l'idea di dover passare sotto a
> quei cosi, quando non aumentano in alcun modo la mia sicurezza. E io
> volo regolarmente, più volte al mese.
>
> Paolo
> _______________________________________________
> FoLUG mailing list
> FoLUG@lists.linux.it
> http://lists.linux.it/listinfo/folug per cancellarsi dalla lista
>   
Aggiungici che, dal mio punto di vista di medico, sembra strano dare tot
radiazioni a persone senza avere idea del danno che ciò comporta : in
realtà si sa che le radiazioni sono cancerogene e le loro pericolosità è
dose/dipendente.E se uno usa spesso l'aereo potrebbe non avere il tempo
di smaltire le radiazioni.Allora mi chiedo: per non saltare in aria è
giusto aumentare il fattore di rischio di insorgenza di cancro(mica
brustolini) a chi vola? Mah...