[gl-como] sondaggio

[Riccardo (SCASI)]

Pietro "m0nt0" Montorfano ha scritto:
> Pirla ha scritto:
>> Io non sarei così deciso in questi casi.
>>
>> Non ho una tabella a disposizione, ma ext3 supporta FS maggiori di
>> 1.7TB?
>>
>> Per quanto riguarda il consiglio, cosa ci devi fare con un FS così
>> grosso? Che tipo di utilizzo?
>> Tieni conto che in casi come questo ci sono una miriade di
>> considerazioni da fare per la scela della dimensione e del tipo di FS.
>> Per esempio, lo sai quanto ci mette a fare lo scan del FS in caso di
>> crash del sistema?
>>
> Concordo pienamente con Pirla, calcola che se crasha il sistema e ext 3 
> parte con lo scan del sistema, potresti rimanere fermo gusto un po, al 
> contrario preferirei reiser fs, che è un po piu veloce di ext3. Il fatto 
> di avere dischi enormi non so quanti file ci dovrai mettere, ma se vuoi 
> evitare di avere il fs inconsistente dopo un crash puoi sacrificare un 
> po di velocità montando con l'opzione sync il filesystem, in questo modo 
> è molto difficile trovare errori nel fs dato che non viene utilizzato un 
> buffer e quindi al momento del crash non dovrebbe andar perso nulla o quasi.
> Comunque, quanto leggo qui http://www.debian-administration.org/articles/388
> pare che XFS sia migliore sotto parecchi punti di vista, MA, eh si c'è 
> un ma, da quanto leggo sulla guida all'installazione di gentoo:
> 
> http://www.gentoo.org/doc/en/handbook/handbook-ppc.xml?part=1&chap=4
> 
> "XFS is a filesystem with metadata journaling which comes with a robust 
> feature-set and is optimized for scalability. We only recommend using 
> this filesystem on Linux systems with high-end SCSI and/or fibre channel 
> storage and an uninterruptible power supply. Because XFS aggressively 
> caches in-transit data in RAM, improperly designed programs (those that 
> don't take proper precautions when writing files to disk and there are 
> quite a few of them) can lose a good deal of data if the system goes 
> down unexpectedly."
> 
> mentre reiser fs
> 
> "ReiserFS is a B*-tree based filesystem that has very good overall 
> performance and greatly outperforms both ext2 and ext3 when dealing with 
> small files (files less than 4k), often by a factor of 10x-15x. ReiserFS 
> also scales extremely well and has metadata journaling. ReiserFS is 
> solid and usable as both general-purpose filesystem and for extreme 
> cases such as the creation of large filesystems, very large files and 
> directories containing tens of thousands of small files."
> 
> In conclusione quindi leggerei bene qualcosa su reiser e xfs mentre ext3 
> lo lascerei stare (mi spiace bri :D).
> 
> Ciao!!
> 
> Pietro
> 

Innanzitutto grazie delle risposte.

Il server e' un HP ML350 con una unita' di storage esterna Infortrend 
SCSI to SATA modello A08U-C2412, inoltre avra' sicuramente un UPS.
Dovra' esportare (a sole 2/3 postazioni) tramite cifs (samba) una 
directory contenente file di dimensioni tipiche tra i 10 e i 300 MB, che 
sono file di stampa per macchine rip.
Io utilizzavo xfs, ma ho visto che e' _mooolto_ sensibile ai crash (in 
piu' di un'occasione ho perso file(1), in un caso obbligandomi anche 
alla reinstallazione).
Da circa un anno quindi mi appoggio ad ext3 (il default per Fedora), 
che, a quanto mi risulti, e' l'unico in grado di fare il journaling 
anche dei dati e non solo dei metadati. Ext3 pero' mi sembra molto 
lento(2) rispetto a xfs e non so quanto sia adatto a filesystem cosi' 
grossi.
ReiserFS3 e JFS non li conosco abbastanza.

(1)
in realta' i file c'erano, solo che erano pieni di dati a caso.

(2)
non ho fatto test, e' solo una 'impressione', forse influenzata da 
questo comportamento:
ext3: rm file_da_3_giga impiega 7/9 secondi
xfs: rm stesso_file_da_3_giga impiega 0.7/0.9 secondi