Linguaggio di programmazione universale

[asettico]

Antonio G. De Padova ha scritto:
> Ti immagini se la Microsoft, o qualsiasi altra impresa, avesse messo a 
> disposizione dall'inizio il sorgente di MS Word, Excel, etc., non sarebbe 
> sopravissuta più di un anno.

E allora coma mai la società che produce MySQL è ancora lì?

> Insomma, vabbé che la Microsoft sta sulle palle a tutti, ma il problema 
> della protezione del software è un problema serio.

Ka Microsoft sta sulle palle a tutti quelli che supportano il SL, perché 
_impone_ le sue decisioni grazie alla sua posizione predominante ed al fatto 
che la sua politica impedisce la normale concorrenza. Emmenomale che stanno 
in Ammmerica...

> Te la ricordi Ashton tate ? E' quella che ha inventato dBase e Framework.
> Sono durati poco anche loro. Penso non più di cinque anni. Poi è stata 
> comprata da Borland.

Embhe?

> Ma allora secondo questa filosofia vorrebbe dire che tutte le case di 
> software, quando producono qualcosa, la devono per forza pubblicare, in 
> modo che tutti vedano il sorgente ???

NUE!!! ;-)
Comunque, siccome i tuoi dubbi sono anche stati i miei, quando inziavo ad 
approcciarmi al SL, ti prego di documentarti un minimo _prima_ di sollevare 
polemiche (peraltro gradite, almeno da parte mia).
IMHO, la grossa confusione deriva dal fatto che la parola inglese "free" ha 
almeno 18 significati diversi, ma, chissà come mai, viene quali sempre e 
quasi solo tradotta come "gratis". Come RMS sostiene: "think as /free/ as in 
*speech*, not as in *beer*!".

>> Presente! O:-)
>> Attualmente, presso un nostro cliente di grande importanza (non lo dico
>> per immodestia, ma perché in questo contesto è importante che lo si
>> noti), i server che gestiscono uno dei sistemi di archiviazione della
>> documentazione tecnica prodotta è Red Hat Linux Enterprise, che hanno
>> _pagato_ non poco, ma che puoi installarlo ovunque serva e con
>> l'assistenza inclusa, e pagano noi, perché gli sviluppiamo e manteniamo
>> il sistema.
> 
> Bene, allora questo è esattamente l'antico mondo dei 'mainframe'. 

No, è il mondo del client-server.
Che comunque sta derivando verso il concetto di mainframe, considerando il 
browser (o user agent) come "terminale", ma è solo una deriva, non un ritorno.

> Là tutto funziona così. Io sono 'nato' in quel mondo. Allora non esistevano 
> i PC. Programmare al computer voleva dire automaticamente 'avere a 
> disposizione il source', per poterlo modificare.

Certo, perché il SW lo scriveva chi aveva comprato il sistemone.

>> Io non lo considero tanto un idolo, anzi...
>> E non è proprio grazie a lui che il fenomeno Linux è quello che è...
>>
>> Non dimentichiamo che il _fondatore_ del software libero e del progetto
>> *GNU* è *Richard Matthew Stallman*. E' grazie a lui che tutti noi adesso
>> utilizziamo un sistema operativo libero, lo GNU, non Linux, GNU! Che, non
>> avendo ancora un kernel stabile, ha preferito adottare Linux, ma solo
>> perché _dopo_ una certa versione è stato rilasciato sotto GPL. E' solo
>> allora che c'è stato quello che si sa. E comunque, prima o poi, arriverà
>> anche Hurd! E non dimentichiamoci che proprio Torvals non si fa molti
>> scrupoli ad usare, ad esempio, sistemi per la gestione del software
>> proprietari o ad introdurre il DRM nel suo kernel...
> 
> Sorry, ma tu sei tropo 'stratosferico' per me. Io sono un povero ignorante. 
> Tutte queste cose non le sapevo. A malapena ho sentito parlare di 
> Stallmann.

Stallman.
Ribadisco: non ti conviene leggerti qualcosina, prima?
Poi, e ti garantisco con molto piacere, continueremo a discuterne, ma almeno 
informati un pochino.

> Comunque la filosofia  'open', che sia di Torvalds o Stallmann, è quella che 

Stallman.
La filosofia è di Stallman. Con una enne.

> Vabbé, ma che possiamo farci ? 'Ridisegnamo' il mondo ???
> Se è andata così, è solo 'colpa' del Padreterno, no ??

Non so di chi stai parlando.
Comunque la risposta sarebbe molto lunga (gli anni '80, le copie di Windows, 
Office e compagnia che giravano senza troppi problema, e _nessuno_ è mai 
fallito, ecc. ecc.).

> Se io mi faccio un programma, NON lo brevetto, ma lo vendo solo compilato 
> (come succdede da decenni nel mondo Windows), questa 'compilazione' è la 
> sola cosa che mi protegge, al di fuori del brevetto.

Guarda che Microsoft brevetta anche _le frasi_ in linguaggio naturale ("Dove 
vuoi andare oggi?" non la puoi usare, almeno negli SU).
E comunque, la segretezza non ti protegge per una cippa. In base alle 
risorse che si impiegano, anche il binario ottimizzato di un kernel può 
essere "reverse-engineerizzato". La sicurezza per oscuramento non funziona.

BTW e OT: avete sentito che la FIFA, in merito ai mondiali 2006, ha proposto 
di brevettare alcune parole in tutte le loro combinazioni?

> Ecco perchè io sono 'a favore' dei prodotto 'compilati'. Sulla faccenda dei 
> brevetti non so, perchè il tutto è troppo complicato. Non ho le idee chiare 
> in proposito.

Ecco, appunto, chiariscile, che, ti assicuro, vedrai le cose meglio. Lo dico 
per esperienza personale. Al mio primo Linux Day ho rotto le scatole a 
Maffulli non poco. ;-)

> Vabbé, che il mondo non è 'giusto' non è colpa nostra.

Se continuiamo a dire che "non è colpa nostra", sai dove si va a finire?

> Forse che Meucci vinse la causa con Alexander Graham Bell ???

Sai che il corpo umano è un brevetto Microsoft?
http://www.infoleges.it/NewsLetter/Articoli/Scheda.aspx?IDArticolo=72

> Ma io penso che è per questo che esiste lo International Standardisation 
> Office. Penso che per cose di 'pubblica utilità' come per le carte 
> automatiche, esistano degli standard, pubblicati dall'ISO.  Sono quasi 
> sicuro che è così.

Coma mai allora in cose di "pubblica utilità" (o "inutilità") come la 
"pubblica amministrazione" viene usato software proprietario (indovina di 
chi?). Vi ricordate la visita di Gates a Berluska?!?
-- 
  ,= ,-_-. =.  asettico ~ [ http://rossomaltese.it/   ]
((_/)o o(\_)) OpenPGP ~~ [ 1024D/1CB926BA 2003-11-29 ]
  `-'(. .)`-'
      \_/      http://keyserver.linux.it/pks/lookup?exact=on&search=asettico