FSUG (era: Re: [Discussioni] E' nato lugware)

[Davide Cerri]

Alle ore 14:43, mercoledì 25 luglio 2001, Michele Dalla Silvestra ha 
scritto:

> Esiste la licenza "Microsoft Shared Source", che in un certo senso si
> puo' definire "aperta", ma non e' "Open Source".
> La definizione di LugWare e' fatta bene se non si vogliono innescare
> polemiche, ma non e' fatta per niente bene se si vuole portare avanti
> un certo ideale.

La volontà di non innescare polemiche c'era. Ma ripeto che quella frase 
è *volutamente* generica e vuole solo rendere l'idea, non è una 
definizione. Anche perché ripeto che non è facile *definire* in modo 
preciso che cosa può stare in lugware, data l'eterogeneità delle 
risorse catalogate. Se vengono segnalate cose con licenze particolari o 
diverse dalle solite comunemente accettate, ci riserviamo di valutare 
caso per caso, attenendoci al principio enunciato. Nel messaggio a cui 
tu rispondi, comunque, io chiarivo proprio che lugware riguarda solo 
ciò che è in qualche modo "libero" (genericamente, non puoi applicare 
ad un articolo la stessa definzione di software libero) e non tutto ciò 
che riguarda Linux indipendentemente dal fatto che sia libero o no.

> Essere "duri e puri" costa fatica, ma porta a risultati. Rinunciare
> al "solo Software Libero" non giovera' molto a Linux, in quanto
> metteranno un kernel ritoccato su hardware speciale (tipo i
> minifirewall o le macchinette del caffe', dove comunque avere i
> sorgenti o copiare il codice non serve) perche' costa meno, mentre le
> postazioni di lavoro rimarranno con sistemi operativi proprietari.
> Oppure avremo Linux, ma con hardware che necessita di un casino di
> moduli proprietari perche' non documentato. E la liberta' di usare i
> calcolatori col software che piu' piace e poterci mettere le mani non
> sara' piu' possibile.

Sempre nel messaggio a cui tu rispondi, dicevo che la mia opinione 
personale è quella di sostenere il software libero, non genericamente 
tutto ciò che gira su Linux.

Ciao,
Davide