ILS deve solo pagare, ma i LUG?

[Michel 'ZioBudda' Morelli]

On Sun, 17 Jun 2001, Andrea Capriotti wrote:
>Concordo. E' per questo che forse un LUG dovrebbe concentrarsi sul
>software libero e non occuparsi _anche_ di software freeware o peggio
>proprietario.

Eh no. Un Lug (LINUX user group) si deve, IMHO, dedicare al diffondere di
linux e non SOLO software libero perche' allora non si parla di LUG,
ma di FSUG o SLGU (se lo volete all'italiana).
Decidiamo prima di tutto cosa e' un lug:
e' un gruppo di utenti che vuole diffondere linux e tutto quello che vi e'
correlato oppure un gruppo di utenti che vuole diffondere il solo software
libero? Se siamo nel primo caso allora io resto a discutere, se siamo nel
secondo allora non so' proprio cosa fare qui dentro.
Noi dobbiamo diffondere linux come mezzo per diffondere il software
libero e se in questa diffusione dobbiamo aver a che fare con il software
non libero allora ben venga il software non libero. Decidiamoci: o
dimostriamo che libero e' meglio o imponiamo che libero e' meglio (se non
vediamo altro che software libero). Se per aiutare un utente in
difficolta' con linux devo dire "guarda qui c'e' il driver, pero' non e'
libero pero' ti fa funzionare il winmodem" io glielo dico e basta. Se gli
dicessi "linux non funziona perche' il winmodem funziona solo sotto
windows" mentre in verita' so che quel winmodem funziona con un software
non libero allora starei facendo il gioco di mamma MS. L'utente diventa
sconsolato. Inizia a pensare che a lui del software libero non gliene puo'
fregare una mazza visto che tanto il suo super PC non funziona sotto
Linux. Mentre in verita' io con un solo software non libero avrei portato
un nuovo utente su Linux e parlandogli un po' magari gli avrei fatto
capire che libero e' meglio.
Vogliamo questo? Vogliamo diffondere SOLO software libero? Io no.
Logicamente non voglio dire "dobbiamo promuovere XXXX (tipo Oracle)",
ma solo che non dobbiamo bistrattare il software non libero. Sicuramente
ad un LinuxDay promuovero' Linux ed il software libero, ma non disdegnero'
neppure la possibilita' di far vedere come Oracle gira perfettamente sotto
Linux o come IBM WebSphere giri sotto Linux. Questo nell'ottica di portare
utenti sotto Linux. Io porto l'utente sotto Linux. Gli faccio comprendere
che il libero e' meglio. Se lui lo comprende e' bene. Se lui non lo
comprende io ho la coscenza pulita: ho tentato.

>> Per alcune persone qui dentro no. Anche se definire software libero
>> commerciale e' un controsenso non da poco.
>Perche'?  Anche la FSF e' stata molto chiara su questo:
>http://www.gnu.org/philosophy/selling.it.html
>http://www.gnu.org/philosophy/software-libre-commercial-viability.it.html
>(grazie Alessandro!)

Si si..
e' che io mi basavo sull'unione delle parole libero e commerciale che sono
una l'opposto dell'altra.
Solo per questo.

>Il punto e': L'utente ha _veramente_ bisogno di quel software
>proprietario?

Lo dobbiamo vedere noi Lug. Se tu vieni da me e mi (scusate) chiedi
"Oracle non si installa. Perche'?" La prima cosa che ti diro' sara':
"Mi dai maggiori info? Cosa significa non si installa? A cosa ti serve
oracle?". Se tu alla 3rza domanda mi rispondi con "A fare il DBMS della
mia parrocchia" allora io a quel punto spingero' con tutto me stesso su un
prodotto libero cercando di farti capire che libero e' meglio/piu'
conveniente e che sul libero sono piu' "ferrato". Se a questa domanda mi
risponderai con "serve all'applicativo sviluppato da una terza ditta bla
bla bla" allora ti rispondero' con "Guarda, non conosco Oracle per dirti
il perche' non va', pero' conosco a chi puoi rivolgerti:
1) oracle inc
2) societa' che fa assistenza su oracle
...

La prossima volta pero' ti consiglio un software libero per questi motivi:
....
"
Capito ?

> Deve un LUG aiutarlo a cadere nella trappola del
>software proprietario?

No, deve aiutarlo a rialzarsi dopo che e' caduto.

> Non sarebbe meglio se un LUG aiutasse nella
>migrazione verso software liberi l'utente e lasciasse ad altri, ad
>esempio alla stessa azienda che produce quel software proprietario per
>kernel Linux, il compito di assistere l'utente?

Si certo. Se sei arrivato fino a qui penso che tu abbia capito quale
sarebbe stata la mia risposta.

>  Se io comprassi
>Oracle per Linux non dovrebbe essere la stessa Oracle ad assistermi?

Certo.

>Perche' dovrebbe farlo un LUG?

Non lo deve fare un Lug. Il Lug deve aiutare l'utente a trovare le
informazioni sul come risolvere il suo problema. Non deve risolvergli il
problema. Tu vieni da me e fai la domanda di prima. Io ho due possibili
risposte:
1)quella dati prima (dove trova aiuto e perche' libero e' meglio)
2)fatti tuoi non mi interessa aiutarti perche' non usi software libero.

Tu, utente che non sai cosa sia il software libero, cosa
preferisci avere come risposta? Immagino la numero uno.

>In fondo, come si diceva sopra, il
>discorso e' molto vasto e un LUG si dovrebbe concentrare sul software
>libero.

Un Lug si dovrebbe concentrare su Linux non solo sul software libero.
Altrimenti che Linux User Group e'?

Ciao.

-- 
La vita e' un tempesta, ma pigliarlo in beeep e' un lampo.
--
Michel <ZioBudda> Morelli               michel@ziobudda.net

ICQ UIN: 58351764                       PR of Linux in Italy
http://www.ziobudda.net                 http://www.linuxlab.it