[LUG] Lug Conference e Network Libero!

[Fabrizio Sebastiani]

2006/3/29, Davide Cerri <davide@linux.it>:
> Il 29/03/2006 15:32, mayhem ha scritto:
> > la premessa e' sono d'accordo con te.
> > detto questo se vogliamo rapportarci con alcune "strutture" (CNIPA o chi
> > per esso) dobbiamo utilizzare una formula "accettabile per loro", nel
> > senso che ci qualifichi come interlocutori con cui vale la pena
> > discutere.
> > a questo punto la domanda e', poiche' la forma proposta non e'
> > accettabile, a che altra forma di "gruppo" possiamo pensare?
>
> IMHO, invece di pensare a nuove meta-associazioni e sovrastrutture in
> astratto, pensiamo a *progetti*. Parliamo di cose concrete, di
> iniziative pratiche e precise (per esempio, sulla scuola, sul TCPA, e
> tutto quello che volete proporre) e proviamo a collaborare su quelle,
> con gruppi di lavoro "leggeri" formati da chi è interessato a lavorare a
> quell'iniziativa, e non con parlamentini che cerchino di essere
> rappresentativi di non si sa bene che cosa. Quando poi serve il
> "cappello" di una realtà formalmente costituita (un po' come l'ISOC
> verso l'IETF), penso che associazioni come ILS, FSFE e Assoli possano

Anche io sono pienamente daccordo che sono i progetti a fare da "peso
specifico" e non i "cappelli", per quanto entrambi siano importanti.

parafrasando un noto scienziato del XX secolo:

i primi senza i secondi sono zoppi
i secondi senza i primi sono ciechi.

> essere "sfruttate" (perdonatemi il termine) come risorse in questo senso.

Il termine mi sembra + che giusto,
ma solo se sono per questo esplicitamente costituite.

F.

--
Fabrizio Sebastiani, LUGRoma
http://www.bzimage.it - mobile: +39.328.3139798