[LUGargano] [Fwd: [Chiavi USB e kernel 2.6.12 o superiori] attenzione!]

[Carmine Malice]

Matteo Fasanella ha scritto:
> Subject:
> [Chiavi USB e kernel 2.6.12 o superiori] attenzione!
> From:
> Mauro LISANTI <mavlisanti@interfree.it>
> Date:
> Wed, 11 Jan 2006 21:05:39 +0100
> 
> To:
> LUGargano mailing list <lugargano@lists.linux.it>
> 
> 
> "Chiavi USB e kernel 2.6.12 o superiori: attenzione!"
> Se usate un kernel 2.6.12 o superiore e notate che scrivere sui vostri
> drive USB/macchine digitali è stranamente lento, leggete qui: rischiate
> di *compromettere il vostro hardware!* Infatti dal kernel 2.6.12 in su è
> stata abilitata di default l'opzione sync per i filesystem FAT (in
> pratica si aggiorna la tabella FAT alla scrittura di ogni blocco, e non
> alla fine di tutta l'operazione di scrittura). Tale comportamento
> migliora molto l'affidabilità e la stabilità della scrittura su
> filesystem FAT... ma al prezzo di un enorme aumento dei cicli di
> scrittura sul filesystem stesso.
> http://www.ziobudda.net/Admin/redir_news.php?id=25925
> 
> 
> 
> 
> X Mauro: puoi solo postare con l'indirizzo col quale sei iscritto in lista... 
> 
> 

Non so se e' tragico o comico, o tragicomico...
Ho perseguito l'automatizzazione del montaggio dei filesystem su 
supporti rimovibili pressoche' da sempre, sia per pigrizia sia per 
convenienza verso un'utenza atecnica, ed abbandonando la peculiarita' di 
"supermount" (acquisito solo da Mandrake) ho realizzato i miei scopi con 
una configurazione particolare di autofs accompagnata da qualche 
accortezza nella gerarchia del filesystem (aspetti che non trovano qui 
la sede per approfondimenti), perfezionando infine il tutto proprio con 
il ricorso all'opzione sync (piu' un'ulteriore intervento di cron per 
condizioni particolari...): dovrei allora scorgere foschi orizzonti, 
considerato che il "sync" diventa imprescinidbile sulle cartucce USB 
forse ancor piu' che sui dischetti...
Il fatto pero' e' che mi risulta difficile dedurre un "abuso" del 
supporto in virtu' della sola reiterata azione in tempo reale sulla FAT 
per ogni file o directory scritti, cosa che si differenzierebbe dalla 
scrittura degli stessi dalla cache solo per il numero (volte) di accessi 
a tale FAT: tutto cio' mi induce piuttosto a consolidarmi in una mia 
vecchia arguizione, e cio' che le cartucce USB sono delle grandi 
ciofeche, improponibili per una seria memorizzazione, e difatti tanto 
ribadisce una mia personale statistica sul numero preoccupante di tali 
dispositivi che ho visto "cadere come foglie d'autunno" dopo un solito 
uso su sistemi Windows...