[OpenLug] Portland!

[Tomassino Ferrauto]

Alle 15:49, venerdì 7 aprile 2006, Hetfield ha scritto:
> -=Quequero=- ha scritto:
> > Hetfield ha scritto:
> >> bella cazzata. aggiungiamo su un X morente il 10 strato.
> >> solo per il caricamento delle librerie ci vuole 1 ora e 200mb di ram.
> >> poi runtime...
> >> BAH!

200 mb di RAM sono 1/5 della RAM che è presente sulla maggior parte dei nuovi 
computer e 1 ora su un computer con 200 mb di ram (vedi pentium 2) sono 2 
minuti su un P4 (e visto che non ci mette 1 ora su un p2 ma un tempo x < 1h, 
ci metterà un tempo x*(30^(-1)) su un P4), fai un po' tu... Se poi vuoi 
qualcosa che giri su un 386 guarda a software scritto 20 anni fa e non a cose 
nuove. Eppoi continuo a dire che fare le cose a strati non è un male, anzi... 
mi pare che pure su Win i programmi sono in genere scritti non direttamente 
sulle API (=> Xlib), ma con wrapper, tipo MFC o la robaccia della Borland (=> 
Qt-kdelibs, GTK-gnomelibs, altro). Se poi guardi alle cose che "vanno di 
moda" tipo .net non mi pare che chi usa quel framework fa roba del tipo:

	MOV EAX,1
	MOV EBX,0
	INT 80h

> > Sai che mi fa incazzare? Che microsoft ha fatto un'interfaccia 3d in
> > Vista, fuori dal kspace ed e' veloce come tutte le altre. Perche' su
> > linux non si puo' fare un substrato decente??? (Sento gia' arrivare il
> > tom ;p)

Non mi pare che xgl sia lento... a me con una GeForce 4 440MX (e non ditemi 
che è una scheda nuova) va decisamente bene. Il supporto per altre schede è 
ancora poco ma nessuno ha detto che è stabile (Vista esce l'anno prossimo e 
viste le richieste hw non mi pare si possa dire che è leggerissimo...) Tra 
l'altro il direct rendering accede direttamente all'hw (tanto è vero che non 
funziona sul network, se vuoi conservare la struttura client-server tocca 
usare il più lento GLX).

> beh oddio è pure vero che con vista hanno appesantito in modo bestiale.
> il problema è che l'opensource è troppo anarchico.
> guarda un esempio stupidissimo: pnet e mono. che senso ha avere due
> implementazioni
> di dotnet 1.1 quando non c'è una 2.0?
>
> ...ho messo di mezzo ms e qualcuno potrebbe storcere il naso.
>
> altro esempio allora:
> che senso ha avere 100 player multimediali, 10 librerie demux e simili
> se poi non ce n'è uno completo e perfetto?
> ad ognuno manca il pezzettino.
>
> io non sono contrario a differenziare, a fare tante cose bla bla bla
> però ad un certo punto uno invece di fare fork potrebbe unirsi.
>
> xmms -> beep-media-player-> bmpx -> audacious
>
> 4 fork per un clone di winamp. non aggiungo altro.
>
> tornando al 3d.
> è uscito xgl, dopo 3 minuti han fatto aixgl.
> ovviamente due cose separate, che non sono copatibili con compiz e i
> window manager.
> bella roba, complimentoni.
>
> funzionano su 4 schede contate tra l'altro. complimentoni^2.

Vedi sopra per il supporto hw. In ogni caso mi pare che la concorrenza sia una 
condizione da cercare perchè ottimale (odio l'economia ma certe volte dice 
cose giuste :P)... E' vero che qualche volta si esagera, ma nel caso del 3D 
hai due progetti diversi nel modo di essere concepiti (un lettura 
interessante è http://www.freesoftwaremagazine.com/articles/accelerated_x), 
quindi vincerà quello migliore se le differenze di prestazioni saranno 
sostanziali e ci saranno in ogni caso passaggi di tecnologie tra i due.

> >> NON AVREMO MAI API (bzzzzzzz) stabili. per scelta.
> >
> > Cioe', per scelta io devo rilasciare n release del mio programma/modulo
> > per tutte le n release del kernel? Cos'e' un incentivo ad assumere
> > sviluppatori? Ah ecco, forse lo fanno per aumentare i posti di lavoro!
> > Cmq scherzi a parte, perche' per scelta non si avranno api stabili? Dove
> > sta il punto?? Aiuto! Non sono abbastanza smart per capirlo!
>
> è la stessa cosa che ho pensato io.
> tanto che ho detto: capisco i primi 2-3 della serie 2.6
> ma ormai so' passati 2 anni...è stabile cacchio.
> loro si so' giustificati che non possono garantire, è chiaro che uno
> prova a tenerle stabili
> ma viene prima lo sviluppo e che per loro un mainteiner deve aggiornare.
> punto. se non lo fa non è mainteiner.
>
> per i driver binari la risposta è stata la solita stupida: lamentati con
> ati o nvidia
> e fai in modo che rilasciano sorgenti

Su questo sono d'accordo con voi... ma su qualche punto dovevo pur darvi 
ragione :-P

Ciao!