[TiLUG] GPL, GPL3

[Daniele (Mastro)]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

non è un post duplicato, non voglio parlare di Torwalds

mi chiedevo invece se la GPL non possa in alcuni casi essere un freno

voi che avete più esperienza in questo mondo che ne pensate?

come spunti iniziali da cui articolare la discussione propongo la
vicenda Koroora

http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1488227&r=PI

http://www.ossblog.it/post/929/kororaa_violating_gpl (vedere anche i
commenti, ce ne sono alcuni interessanti di Emmanuele Bassi )

http://kororaa.org/static.php?page=gpl

ed ora...
se koroora era "illegale"

perché sabayon non lo è?
http://www.sabayonlinux.org/

queste le motivazioni secondo i developer di sabayon
http://www.sabayonlinux.org/index.php?option=com_content&task=view&id=205&Itemid=2

visto che alcuni produttori non faranno mai driver opensource (ati,
nvidia) non è un limite alla diffusione di Linux l'impedire che questi
driver possano essere distribuiti con una qualche distro?
magari aprendo una licenza che l'utente deve accettare o rifiutare?

ripeto perché vorrei evitare insulti: voi avete più esperienza di me in
questo "mondo" quindi vorrei semplicemente instaurare una discussione civile

se ho capito bene la questione è la seguente:

Un driver binario, come quelli forniti da ATI o NVIDIA, e' da
considersi un lavoro "derivato" dal kernel? Se la risposta a questa
domanda e' si, allora il driver viola la GPL. Se la risposta e' no
allora non viola la GPL.

però quando ho studiato il diritto informatico e si è parlato di lavoro
derivato ci è stato specificato che quel "derivato" è un concetto che
non è stato ben definito

il binario è un derivato del sorgente, e questo è sicuro
derivato è un lavoro che ne prende un altro e lo modifica

il resto è abbastanza oscuro

qui ci sono alcune riflessioni:
http://www.kroah.com/log/linux/good_cop_bad_cop.html

mi semba che da queste riflessioni emerga che
1) si vuole incoraggiare le aziende a sviluppare driver per Linux
2) si vuole scoraggiare le aziende dal produrre driver non coperti da GPL

quindi si mostra come questi 2 obiettivi siano incompatibili
e ci si chiede se esista una soluzione

beh.. io credo che ignorare questo problema NON sia una soluzione

le aziende produttrici ufficialmente non rilasciano le specifiche o i
driver in formato "open" per accordi di NDA (Non Dislosure Agreement)

in realtà non li rilasciano per 2 motivi
1) si vedrebbe effettivamente la qualità dei loro prodotti, che non
sarebbe più lasciata esclusivamente ai "test"
2) faciliterebbe il lavoro dei concorrenti nello scoprire dove vengono
violati brevetti e quindi attuare una denuncia

è evidente che questi produttori non daranno mai i loro driver sotto GPL

quindi si deve scegliere tra non avere i driver o accettare driver non
GPL mi pare..

oppure il modello di Sabayon funziona? (prego di leggere il link alla
spiegazione di Sabayon, è molto corta)
- --
Una volta ho fatto ricorso al TAR.  Ma in appello il GZIP mi ha condannato.
                -- Andrea `Zuse' Balestrero

blog: http://natonelbronx.wordpress.com/
Daniele
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFGC7XCgSF24OYDe4YRAq7oAKCvgL5sllxZTpueo4HvXniKmE0SbwCdHUIg
RCyj+Qzu3uZyWopALQdngMQ=
=zRSX
-----END PGP SIGNATURE-----