[Tech] alpha e' morta?

[Marco Ermini]

Claudio Cicali wrote:
> 
> In data 01:02 AM 1/16/01 +0100, Leandro Noferini ha scritto:
> >cgabriel@softwarelibero.org (Christopher R. Gabriel) writes:
> >
> > >     Franco> Infine: per casa non mi diaspiacerebbe avere un computer
> > >     Franco> sempre acceso, magari da abbinare con una connessione
> > >     Franco> permanente. Pero' mi sembra che tutti questi pc siano
> > >     Franco> delle stufette. Mi compro un imac e ci metto sopra linux?
> > >
> > > Ottima scelta quella dell'iMac, ma il Cube e' ancora meglio, non ha
> > > una (una!) ventola.
> >
> >Neanche i nuovi iMac! C'è solo l'(inevitabile) hard disk che gira: il
> >resto è silenzio e colore... :-)))
> 
> Altra considerazione in proposito...
> Non penso proprio che la Apple abbia inventato i chip che non usano
> transistor  per funzionare, ne' traccie dove allegri elettroni sfrecciano
> a tutta velocita'...
> 
> Dunque penso che il fatto che questi "signori" processori non
> facciano uso di ventole (come, potenzialmente, i P4) sta a significare
> che siano utilizzati solo ad una frazione del loro vero potenziale.


No, significa soltanto che e' un'altra architettura, e c'e' un'altra filosofia
dietro la costruzione dei PPC. Non si ricerca di aumentare inutilmente i Mhz,
secondo me giustamente: tanto si sa che tra un Pentium III a 600 Mhz ed uno ad
1 Ghz ci sara' al massimo un 2% di efficienza in piu' a dir tanto: se poi per
raffreddarlo ti servono queste mostruosita':
http://web.essedi.it/imm/foto/articoli/piccole/30740.jpg dimmi te se ne vale
la pena, o se piuttosto e' solo una rincorsa funesta all'ultimo modello per
motivi commerciali. Per capire la filosofia diversa, i Pentium 4 si portano
ancora dietro un modo di emulazione 8086, il PowerPC non ne hanno bisogno,
perche' hanno sempre avuto un macello di registri programmabili, che erano
gia' a 32 bit quando si chiamava soltanto 68000 ed il bus era a 16, e sono
gia' a 64 adesso che il bus e' a 32.

E comunque non e' vero che non scaldano: il primo powerbook e' famoso per
questo, dopo un tot di tempo che era acceso si fulminava, ci cuocevi le uova
sopra.

[...]

> Io per questo ritengo il tutto una intelligente mossa commerciale,
> non un chissa' quale virtuosismo tecnico !

A me invece sembra che la Apple abbia sempre fatto (o, per lo meno, quando
c'e' stato Steve Jobbs) ottime ed azzeccate scelte tecniche, e sia sul piano
commerciale che si e' fatta surclassare dai concorrenti. E' indiscutibile che
per diversi utilizzi a tutt'oggi il Mac sia la scelta migliore, basta che
parli con un professionista del publishing. Pensa soltanto ad alcuni dettagli,
come al fatto che l'Apple non ha mai usato un disco EIDE prima dell'ultra-ATA,
ha sempre e solo usato componenti SCSI.


> Se qualcuno che conosco (me compreso) potesse liberamente mettere
> mani su quell'hardware, probabilmente le prestazioni potrebbero
> essere aumentate di gran lunga (magari aggiungendo una schifosissima
> ventola), ma questo ad Apple non va certo bene !

No, perche' semplicemente non ha senso. L'overclock e' una stupidaggine di per
se', aumenta di pochissimo le prestazioni, e' un approccio sbagliato e se ti
serve piu' velocita' probabilmente si puo' fare la stessa cosa in un altro
modo. E non istituzionalizzando l'overclock, come fanno Intel ed AMD

> Non riesco veramente a capire tutta questa gratuita simpatia
> verso Apple...

Perche' forse non hai mai usato MacOS e non hai mai messo le mani su una NeXT
(che proprio Apple non era, ma tant'e'... un computer con un monitor
postscript! solo Steve Jobb s poteva inventarlo!!!! ;-)

Ripeto, fai solo una stupidissima prova: lo stesso filtro Photoshop sul tuo
bellissimo Athlon 1.2 GhZ con supercooler da centrale nucleare e su un G4 con
dissipatore passivo...


ciao ciao ciao

-- 
Marco Ermini
http://www.markoer.org - ICQ # 50825709
There are two major products that come out of Berkeley: LSD and UNIX.
We don't believe this to be a coincidence.      -- Jeremy S. Anderson