glug: MDI: The worl is changing... ...welcome in the real world!

[s.sartini]

Marco d'Itri wrote:
> On Dec 16, "s.sartini" <s.sartini@linux.it> wrote:
> 
> 
>>non hai possibilità di fare il replay del journal ovviamente. Questo 
>>vuol dire che la struttura del FS è sostanzialmente invariata (direi 
>>identica) a quella di EXT2, che è nato (vado a spanne) oltre 10 anni fa, 
> 
> Non direi "sostanzialmente", visto che sia ext2 che ext3 nel frattempo
> si sono evoluti con nuove feature ed ottimizzazioni (pensa solo alle
> hashed directory).

Ma la backward compatibility ha per forza di cose (direi 
intrinsecamente) un prezzo che va pagato...

>>Forse se non ci fosse alternativa si potrebbe anche digerire la cosa, ma 
>>visto che si puo' scegliere fra ReiserFS, XFS e JFS, sinceramente EXT3 
>>lo metterei come ultima scelta...
> 
> Io no. Tanto per iniziare, reiserfs non e` certo piu` stabile di ext3,
> e XFS richiede un tradeoff in termini di uso della CPU.

"Io si" e "Io no" mi dicono poco se non mi specifichi l'uso che ne fai. 
Ognuno dei vari FS citati ha dei pro e dei contro, ad esempio XFS 
(certamente + oneroso come CPU) implementa un sistema di ACL nativo ed è 
pensato per scalare bene con tera e terabyte di spazio (pensa alle SAN), 
mentre per usi + "umani" è sicuramente + veloce e performante ReiserFS 
(soprattutto con files di piccole dimensioni). Personalmente mi sono 
trovato (molto?) meglio kon ReiserFS (diciamo dal 2.4.18 in poi) e 
quindi tra ReiserFS e EXT3 lo preferisco se devo metter su linux su un 
desktop. JFS invece mi è sempre rimasto indifferente (e ne so anche poco 
per giudicarlo) e non l'ho nemmeno mai testato o benchmarkato, quindi nn 
mi pronuncio (anzi se qualcuno ne sa mi fa un favore se mi da un suo 
parere su JFS).

Ext3 tra l'altro sino a qche tempo fa si portava dietro ancora il limite 
a 2Gb per la grandezza massima d un file, onestamente non so se sia 
ancora così, se ne sapete qualcosa sono tutto orecchi :)

ste