[LUG] copyright & proprietà

[Simone Piunno]

Premessa: in questa email e nella precedente faccio spesso uso del 
condizionale, questo perchè le posizioni espresse non sono sempre 
necessariamente le mie: si tratta soprattutto di un tentativo di corretta 
intepretazione delle parole di Conte e di evitare alcuni errori che (qui è 
mia opinione) Luca sta commettendo.

On Wednesday 31 December 2003, Luca Villani wrote:

> 4) diritto di poter usufruire di un bene in modo esclusivo, entro i 
> limiti stabiliti dalla legge

nota le parole *bene* ed *esclusivo*.  Questa è l'accezione di proprietà che 
viene usata nelle dichiarazioni dei diritti dell'uomo da te citata.

> p. letteraria, artistica, diritto spettante all'autore o all'editore su 
> un'opera; 

nota invece che qui si parla di proprietà letteraria/artistica, cioè in 
un'accezione diversa che:

 1. non è quella usata nelle dichiarazioni da te citate.

 2. è un ossimoro nel momento in cui l'esclusività non fosse applicabile se
     non attraverso artifizi, come ad esempio succede per idee, concetti
     astratti e mucchi di bit.

Se le due accezioni di "proprietà" fossero intercambiabili, allora il fatto 
che il diritto d'autore abbia durata limitata nel tempo sarebbe una 
violazione della dichiarazione dei diritti dell'uomo.  

L'articolo giusto a cui avresti dovuto riferirti era invece il 27:

  2. Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e
  materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica
  di cui egli sia autore.

Nota che non usa il termine proprietà da nessuna parte.  Se tu avessi 
argomentato usando questo articolo, allora probabilmente non avrei 
contro-puntualizzato.

> Beh, si può anche [rubare|sottrarre] il manoscritto di un'opera 
> letteraria prima della sua pubblicazione, per pubblicarla a proprio 
> nome..

Perfetto, stai parlando di un oggetto fisico, il manoscritto, quindi questo 
esempio non applica alla discussione.

Nota inoltre che nella mia contro-puntualizzazione in nessun caso ho parlato 
di *paternità* dell'opera, poichè mi sembra che nemmeno questo concetto 
(oltre alla proprietà privata) fosse messo in dubbio da Conte.

> Cambia anche il mio diritto, come autore di un programma, di poter 
> scegliere liberamente in quale modo distribuirlo?

Di nuovo una confusione di termini: questo "diritto" non è un "diritto 
universale e inalienabile" sancito dalla dichiarazione universale dei diritti 
dell'uomo!  L'articolo 27 richiede soltanto che siano protetti i tuoi 
interessi morali e materiali!  
E' chiaro che l'attuale diritto d'autore nelle leggi ordinarie è solo una 
delle possibili implementazioni dell'articolo 27, per questo motivo, 
l'attuale forma del diritto d'autore può essere messa eticamente in 
discussione nel momento in cui leda un altro diritto universale e 
inalienabile, come ad esempio il diritto a: "cercare, ricevere e diffondere 
informazioni e idee attraverso ogni mezzo e senza riguardo a frontiere" 
(articolo 19) 

Se vuoi difendere *eticamente* l'attuale forma del diritto d'autore, devi 
spostare il centro della discussione su un tema un po' diverso: dato per 
scontato che l'accesso alla conoscenza (art. 19) è un diritto di ordine 
superiore rispetto ad una particolare implementazione delle protezioni 
richieste all'articolo 27 (non ai diritti in esso sanciti), è vero o non è 
vero che l'attuale implementazione è *più utile* alla difesa dei diritti di 
cui all'articolo 19 o che almeno li lede meno, rispetto ad una qualche 
implementazione alternativa rispettosa dell'articolo 27?

> In poche parole stai dicendo questo: è aberrante sostenere che il 
> Finnegans Wake sia di proprietà di Joyce. Non l'oggetto libro con su 
> stampato il Finnegans Wake, proprio l'*opera* Finnegans Wake.

Il Finnegans Wake è stato pubblicato nel 1939.  Non so quanto duri il diritto 
d'autore in Irlanda, tuttavia stai certo che anche da loro ha una durata 
limitata nel tempo.  Questo significa che se non è già scaduto, scadrà a 
breve e a quel punto nè Joyce, nè i suoi eredi, nè i suoi editori, potranno 
più accampare alcun diritto su questa opera.
Per questo motivo, sostenere che l'opera sia "proprietà di Joyce" *è* 
aberrante e dovresti invece dire che Joyce "detiene il copyright" o "detiene 
il diritto d'autore" su quell'opera.


Riassunto: il diritto d'autore è lecitamente discutibile sul piano etico, e ci 
sono alcune possibilità di difenderlo, ma stai sbagliando completamente 
l'impostazione della difesa.

-- 
Chi è pronto a rinunciare alle proprie libertà fondamentali per comprarsi 
briciole di temporanea sicurezza non merita nè la libertà nè la sicurezza
  -- Benjamin Franklin