[Primipassi] Re: debian vs tutti

[Leonardo Boselli]

On Wed, 12 May 2004, Marco Ermini wrote
> > U\Il paragonme tra fedora e debian deve correttamente essere fatto sulla
> > "unstable" , che comunque è estremanente più stabile che qualunque
> > Win...
> Mi pare che come paragoni siano abbastanza azzardati entrambi, anche
> perché prima dovresti definire "stabile". In molte circostanze, per
> utilizzi "desktop", potrebbe essere che Windows 2000 professional sia
> molto più stabile della gran parte delle distro Linux, così come radius
quella è colpa del KDE ... e di alcune applicazioni che inseguono windows,
e tutte le pactch che a questo vengono messe.

> > perlomeno i quatidiuani aggioranemnti non ti lasciano un sistema
> > non funzionante, e se te ne dimentichi per 4 mesi non ti sei trovato il
> > computer pieno di worm come con altri sistemi !
> Probabilmente non segui security focus e i bugtraq: Linux ultimamente è
> l'OS che ha subito (ed alla grande) il maggior aumento percentuale di worm
> ed attacchi di vario tipo. Molto semplicemente perché finalmente qualcuno
> comincia ad usarlo... e quindi i "cracker" si stanno specializzando.
Tu parli di aumento percentuale, e su numeri piccoli si fa alla svelta a
avere aumenti considerevoli. Parla invece in termini assoluti: quale è il
sistema operativo che ha avuto più exploit ? Non mi pare abbia X nel nome
....

> Io una Debian stable, con sw già vecchi rispetto alle altre distro, e
> lasciata ulteriormente a sé stessa per 4 mesi, non la lascerei esposta su
> Internet con tanta allegria e sicurezza, senza per lo meno impostare un
> aggiornamento automatico di qualche sorta. Poi fai tu.
per me stable è la testing , non la stable ufficiale ....
 
> Comunque, questi sono solo i miei 5 cent: ben lungi da me iniziare
> l'ennesima flame-war sulle distro, io ne faccio una questione di metodi di
> giudizio. Debian non è certo una distro che fa schifo, stable o unstable
> che sia.
Appunto ... ed era per questo che chiedevo quale fosse un buon motivo per
non sceglierla .