[Scuola] Scratch

[M. Fioretti]

On Sat, Jul 09, 2011 00:58:08 AM +0200, Marco Ciampa wrote:
> On Fri, Jul 08, 2011 at 10:40:34AM +0200, M. Fioretti wrote:
> > > Queste misure mi sembrano una truffa bella e buona e cioè:
> > 
> > quindi lo è anche quello che fa Red Hat quando dice che chi fa Centos
> > deve togliere tutti i loghi eccetera dal suo codice?
> 
> E questo cosa c'entra scusa?

C'entra nel senso che trovandomi facendo mi era venuta voglia anche di
sapere cosa ne pensi di quell'altro caso. Tutto qui, non è essenziale.

> > 
> > Tanto per curiosità, visto che non farebbe gran differenza in pratica:
> > non mi pare, in questo caso (mentre era sicuramente il caso di
> > OpenOffice sotto Sun/Oracle, e ha causato buona parte di quello che è
> > successo nell'ultimo anno) che le cose stiano esattamente così. Il
> > codice lo "regali" se lo scrivi e poi ne cedi il copyright. Dove è
> > scritto nella licenza che se vuoi modificare scratch devi cedere il
> > _copyright_ delle tue modifiche al MIT Lifelong Kindergarten group? A
> > me non pare proprio che il punto 4 qui sopra dica nulla del genere, ma
> > solo che non devi toccare le LORO dichiarazioni di copyright sulle
> > LORO parti di codice
> 
> A me non pare proprio.
>  
> Dice precisamente che copie o lavori derivati devono presentare "il
> copyright di Scratch" e non dell'autore del lavoro derivato, e non si
> parla di una parte ma di tutto! 
> Sbaglio? 
> Da dove verivi la limitatezza dell'affermazione solo alla loro parte?

1) dalla lingua. Quel testo non dice quel che dici tu. In inglese "The
   above copyright notice and this permission notice shall be
   included" significa "devi includere questi avvisi nel codice che
   ridistribuisci", non "devi dire che quel che tu fai è mia
   proprietà, cioè che il copyright di quel che tu scrivi è mio".

2) dal fatto che da questo punto di vista la la licenza completa del
   codice sorgente di scratch, che ho copiato qui sotto, è
   praticamente identica a quella base del MIT:

   http://www.rebol.com/docs/bsd-mit-license.html

   e che finora non ho mai trovato scritto da nessuna parte che la
   licenza del MIT richiede/implica/impone l'assegnazione del
   copyright delle modifiche. Anzi, ho trovato affermazioni del
   contrario (che poi son conferme di quello che capisco leggendo
   direttamente il testo):

   http://go-mono.com/forums/#nabble-td3298095

   The patch set looks good. To have either integrated you can either
   do the copyright assignment paperwork with Novell or release the
   patches under the MIT license.

   Per dire che se il copyright assignment fosse implicito nel
   rilasciare con licenza MIT non ci sarebbe bisogno di fare
   dichiarazioni esplicite per assegnarlo

   http://np237.livejournal.com/30847.html?thread=275071#t275071

   ...the company may use the code under an all-permissive license
   such as the MIT license, which then allows the company to relicense
   without owning the copyright

Poi non essendo madrelingua o avvocato nemmeno io, per tagliare la
testa al toro ho fatto quello che avremmo dovuto fare subito, cioè
chiedere direttamente lumi su questo punto alla fonte:

http://scratch.mit.edu/forums/viewtopic.php?id=330&p=2

chi vuole sapere come finisce, tenga d'occhio quel forum

Marco F.