[Scuola] Scratch

[Marco Ciampa]

On Sat, Jul 09, 2011 at 07:21:00AM +0200, M. Fioretti wrote:
> On Sat, Jul 09, 2011 00:58:08 AM +0200, Marco Ciampa wrote:
> > On Fri, Jul 08, 2011 at 10:40:34AM +0200, M. Fioretti wrote:
> > > > Queste misure mi sembrano una truffa bella e buona e cioè:
> > > 
> > > quindi lo è anche quello che fa Red Hat quando dice che chi fa Centos
> > > deve togliere tutti i loghi eccetera dal suo codice?
> > 
> > E questo cosa c'entra scusa?
> 
> C'entra nel senso che trovandomi facendo mi era venuta voglia anche di
> sapere cosa ne pensi di quell'altro caso. Tutto qui, non è essenziale.

ok. Beh questa parte per me mi pare lecita, come per esempio succede a
Firefox, anche se indubbiamente porta ad ostacolare notevolmente chi
vuole usarlo in una distro (vedi Debian) o farne una distro derivata
(con Centos). 

In sintesi: comprendo, non approvo, ma capisco. Anche nell'ottica che RH
è una delle distro commerciali che ha più sostenuto, direttamente e
scommettendo tantissimo, sul FOSS; non mi va di sparare sull'ambulanza.
Questo è il mio personalissimo pensiero: lunga vita a RedHat, se per
vivere (e prosperare, io glielo auguro) deve scendere a dei piccoli
compromessi, ben vengano i compromessi.

> > > Tanto per curiosità, visto che non farebbe gran differenza in pratica:
> > > non mi pare, in questo caso (mentre era sicuramente il caso di
> > > OpenOffice sotto Sun/Oracle, e ha causato buona parte di quello che è
> > > successo nell'ultimo anno) che le cose stiano esattamente così. Il
> > > codice lo "regali" se lo scrivi e poi ne cedi il copyright. Dove è
> > > scritto nella licenza che se vuoi modificare scratch devi cedere il
> > > _copyright_ delle tue modifiche al MIT Lifelong Kindergarten group? A
> > > me non pare proprio che il punto 4 qui sopra dica nulla del genere, ma
> > > solo che non devi toccare le LORO dichiarazioni di copyright sulle
> > > LORO parti di codice
> > 
> > A me non pare proprio.
> >  
> > Dice precisamente che copie o lavori derivati devono presentare "il
> > copyright di Scratch" e non dell'autore del lavoro derivato, e non si
> > parla di una parte ma di tutto! 
> > Sbaglio? 
> > Da dove verivi la limitatezza dell'affermazione solo alla loro parte?
> 
> 1) dalla lingua. Quel testo non dice quel che dici tu. In inglese "The
>    above copyright notice and this permission notice shall be
>    included" significa "devi includere questi avvisi nel codice che
>    ridistribuisci", non "devi dire che quel che tu fai è mia
>    proprietà, cioè che il copyright di quel che tu scrivi è mio".

ok i mi riferivo al punto 4 delle note riportate, che recita:

> 4) copies or derivative works must retain the Scratch copyright notice
>    and license, and

"copie o lavori derivati devono mantenere le note di copyright e la
licenza di Scratch"

ovvero vengono rilicenziati con la licenza e il copyright di Scratch,
non il tuo.

> 2) dal fatto che da questo punto di vista la la licenza completa del
>    codice sorgente di scratch, che ho copiato qui sotto, è
>    praticamente identica a quella base del MIT:
> 
>    http://www.rebol.com/docs/bsd-mit-license.html

# MIT and BSD Software Licenses
# 
# Here are the standard MIT and BSD license texts. The main purpose of
# both these licenses is to allow people to use, distribute, and modify
# your code, but preserve your copyright credit, license method, and
# disclaimer of warranties.
# ...

Qundi una licenza del genere è fatta per mantenere il Copyright
originario, quello di Scratch in questo caso.

# BSD License
# 
# Copyright (c) <YEAR>, <OWNER>
# All rights reserved.
# 
# Redistribution and use in source and binary forms, with or without
# modification, are permitted provided that the following conditions are
# met:
# 
#     Redistributions of source code must retain the above copyright
#     notice, this list of conditions and the following disclaimer.
# 
# ....

al posto di OWNER metti Scratch...

> 
>    e che finora non ho mai trovato scritto da nessuna parte che la
>    licenza del MIT richiede/implica/impone l'assegnazione del
>    copyright delle modifiche. Anzi, ho trovato affermazioni del
>    contrario (che poi son conferme di quello che capisco leggendo
>    direttamente il testo):
> 
>    http://go-mono.com/forums/#nabble-td3298095

No ok ma in MIT c'è scritto:

#  ... including without limitation the rights to use, copy, modify,
# merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the
# Software

quindi son due cose BEN DIVERSE!!!! Con Scratch non puoi vendere o
sublicenziare per esempio!

>    The patch set looks good. To have either integrated you can either
>    do the copyright assignment paperwork with Novell or release the
>    patches under the MIT license.
> 
>    Per dire che se il copyright assignment fosse implicito nel
>    rilasciare con licenza MIT non ci sarebbe bisogno di fare
>    dichiarazioni esplicite per assegnarlo
> 
>    http://np237.livejournal.com/30847.html?thread=275071#t275071
> 
>    ...the company may use the code under an all-permissive license
>    such as the MIT license, which then allows the company to relicense
>    without owning the copyright

Esattamente quello che dico: puoi assegnare il copyright a loro o
scegliere di pubblicarlo con una licenza che permetta a loro di
ripubblicarlo con la licenza che più li aggrada, anche proprietaria ...
di male in peggio.

> Poi non essendo madrelingua o avvocato nemmeno io, per tagliare la
> testa al toro ho fatto quello che avremmo dovuto fare subito, cioè
> chiedere direttamente lumi su questo punto alla fonte:
> 
> http://scratch.mit.edu/forums/viewtopic.php?id=330&p=2
> 
> chi vuole sapere come finisce, tenga d'occhio quel forum

Ok, tenendo presente che sono loro stessi a esprimere un giudizio sulla
propria licenza e che se in dubbio, dovremmo chiedere ad un terzo...

Questo è uno di quei casi in cui io SPERO proprio di essere totalmente
in torto! In fondo: 

1) non sono un avvocato
2) la mia conoscenza dell'inglese è a dir poco superficiale

Se hai ragione, Marco, ti pago da bere!

-- 


Marco Ciampa

+--------------------+
| Linux User  #78271 |
| FSFE fellow   #364 |
+--------------------+