[OpenLug] Re: Digest di OpenLug, Volume 3, Numero 8

[gabriel marcelli]

>Per quanto riguarda il post "Linux Desktop": cioè, voi vorreste farmi
credere
>che il problema è quello!?!?!?!?!?!?!?!? Come succedere per i server, se
>compri un computer con SUSE preinstallato ti funziona tutto e non
>devi "pretendere che un utente desktop medio impari le milioni di
>idiosincrasie di ciascun sistema per poterlo utilizzare". Ma dove lo trovo
un
>computer con sopra SUSE preinstallata?

Intanto, ecco i computer con SUSE preinstallata:

http://www.desktoplinux.com/news/NS9858943118.html


Poi, guarda qual'è la principale barriera all'ingresso nel mercato:

http://www.desktoplinux.com/news/NS6166677144.html


>A me pare che per come sta messo il
>mercato e a causa dell'ignoranza della gente (e intendo il fatto che per la
>maggior parte delle persone il computer è Windows come internet è Google)
non
>si potesse fare molto di più.

Di nuovo: si poteva. Si doveva. Non possiamo prendercela solo con
l'ignoranza della gente.
E' la tecnologia che deve essere al servizio dell'utente, non l'utente che
deve adeguarsi
alla tecnologia.

Per quanto riguarda l'analisi: leggi la parte che non spaccia Portland per
la panacea di tutti i mali da qui:

http://www.desktoplinux.com/news/NS6247192959.html

Identico a quanto detto in precedenza su quei CRETINI (parere di marketing,
se fosse informatico andrebbe "grandi, immensi, etc..." ovviamente...) di
Gnome. E giuro: non l'avevo letto prima.

>Un conto è prendere un computer con un sistema
>operativo installato e accenderlo, un conto è prendere un computer e
>installarci un sistema operativo. Secondo voi una utente medio sa
installare
>Windows? Non sapete quanti esempi di gente che non saprebbe installare
>Windows ho... E ho pure esempi di persone (i miei genitori) che usano linux
>per navigare e scrivere testi con OpenOffice senza lamentarsi.

Si, però OpenOffice su linux glielo hai installato TU...

Office su Windows comporta un'installazione fatta di una sequenza di
"Avanti".
QUALUNQUE programma su Windows comporta questo. Anche mio/tuo padre può
farlo.

Installare un programma su Linux... anzi, su "un" Linux, visto che sono
decine, comporta due possibilità:

1) Compilare i sorgenti...
     e PER PIACERE, questo NON HA SENSO per l'utente desktop. E' PURA
FOLLIA.
     Non venitemi a dire che è la soluzione migliore perché poi sono
compilati "per la tua macchina"
     e quindi "vanno più veloci"...

2) Installazione binari...
     ops! QUALI binari? rpm, deb, tgz...
     ops! QUALE VERSIONE dei binari? Per ogni
versione-revisione-modifica_del_caXXo alla distribuzione XYZ
          esiste una versione apposita del pacchetto da installare...

Così il povero Cristo che vuole installare un lettore multimediale come
mplayer si trova davanti una
situazione simile (QUANDO GLI VA BENE E GLI SERVONO GLI RPM, SENNO' SAI CHE
RISATE...):

http://www.rpmfind.net/linux/rpm2html/search.php?query=mplayer&submit=Search+.
..

Quoto l'intestazione: "Found 166 RPM for mplayer" <- ora chiedi a tuo padre
di scegliere quello giusto :-)

>Tra l'altro nel post si cita OSX. A me non pare che il 6 anni la Apple sia
>diventato un concorrente della MS sui sistemi desktop... Eppure fanno tutto
>loro, quindi non ci sono problemi di "STANDARDIZZAZIONE".

Veramente la Apple è sempre stato un concorrente forte... pardon, L'UNICO
CONCORRENTE...
sul segmento che occupa tradizionalmente, ovvero la fascia alta dei desktop
e ora si stanno
attrezzando per segare le gambine a babbo Bill - vedi mini mac per esempio,
oppure,
secondo voi, perché sono passati all'architettura x86? Perché è meglio come
hardware?
Ma per favore... :-)))

Ecco perché:

http://www.apple.com/macosx/bootcamp/

A cosa serve? A questo:

1) Più Mac venduti => ricordate che Apple vende HARDWARE e che il software
per loro è semplicemente la "killer app"
che fornisce un vantaggio competitivo sugli altri => Apple ci guadagna soldi
vendendo più macchine

2) Gente che non comprava il Mac perché non ci girava sopra l'unica
applicazione di cui non poteva fare a meno ora:
   a. comprerà il mac
   b. si farà copiare Windows XP da un amico
   c. userà Windows solo per far girare quell'unica applicazione
Risultato: Apple ci guadagna ANCORA DI PIU', Bill non guadagna una lira.
           Obiezione possibile: "vabbè quante sono le applicazioni per cui
non c'è un equivalente"
                     Risposta: Autocad vi basta? E' uno ma ha il
99.9999%del mercato...

3) Gente che voleva un sistema migliore di Windows provava ad installare
Linux... ora si comprerà direttamente il Mac.
   Tanto poi se vuole ci può mettere anche Linux... ma perché farlo a quel
punto?
   Convincetemi del perché un utente DESKTOP dovrebbe preferire Linux a Mac
OSX:

   - Facilità di utilizzo: no comment...
   - Installazione applicazioni: no comment...
   - Disponibilità di driver: no comment...
   - "Fichezza" dell'interfaccia (perché è quella che vedono...): ok, KDE se
la batte. Ma non è "meglio".
   - Rischi di virus/spyware/etc... : uguali a Linux/(*nix in generale),
visto che MacOSX = (FreeBSD*Mach)^(Carbon)

   Mi viene in mente solo una cosa "desktop" che Mac non ha: il secondo
pulsante del mouse.
   Mi sa che è un po' poco.

Per me Linux ha buttato via l'unica possibilità di bastonare Bill
definitivamente buttando questi 6 anni. E la Apple
ne approfitterà... e dico: meno male! Sennò stavamo peggio.

C'è un'unico punto oscuro sulla mossa di Apple: c'è chi dice che alcune
società svilupperanno solo per Windows data la
possibilità di far girare il loro SW su hardware Mac.

Personalmente, penso che per software di ampia diffusione invece questo non
accadrà, perché Mac OSX è semplicemente meglio,
e gli utenti saranno molto più felici di usare lui invece che Winzozz.
Resterà il software più di nicchia... vedi punto 2.


>Che il problema sia
>da qualche altra parte?

E dove?

>
>Ciao!


Ciao,

gab.
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: http://lists.linux.it/pipermail/openlug/attachments/20060409/38575b64/attachment.htm